Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-4480/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-66672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН: 5032272648, ОГРН: 1135032011080): Ермолаев И.О. - представитель по доверенности от 22.06.2015,

от Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032139540, ОГРН: 1055006362421): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-66672/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, по встречному иску Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Голицыно), в котором просило взыскать:

- сумму основной задолженности по выполненным в июле 2014 года работам в размере 2 532 132 руб. 22 коп.;

- неустойку в размере 78 686 руб., рассчитанную на 11 декабря 2014 года, день оплаты выполненных на июль-август 2014 года работ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 571 руб. 64 коп., рассчитанном на 11 декабря 2014 года, день оплаты выполненных в июле-августе 2014 года работ;

- обязать расторгнуть контракт на выполнение работ по комплексному содержанию территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области в 2014 году N 0148300015313000042-0060117-0 с уменьшением суммы контракта на 1 580 808 руб. 31 коп. по взаимному согласию сторон с обязанностью погашения всех задолженностей в указанном исковом заявлении. Сумма контракта составит 23 805 332 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 3-9, т. 4 л.д. 128).

По делу N А41-66636/14 ООО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, в котором просило:

- признать незаконными действия ответчика в бездействии по поводу оплаты выполненных работ на основании подписанного Администрацией городского поселения Голицыно (заказчик) и ООО "Алмаз" (подрядчик) муниципального контракта N 0148300015313000042-0060116-0 на выполнение работ по комплексному содержанию территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области в 2014 году от 08 января 2014 года, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0148000153000042-2 от 24 декабря 2013 года);

- произвести проверку сотрудников ответчика на факт правомерности необоснованного отказа в оплате выполненных работ;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

- наказать виновых ответчика в бездействии в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 2-6).

Определением от 12 декабря 2014 года дело N А41-66636/14 и дело N А41-66672/14 объединено в одно производство, с присвоением единого номера N А41-66672/14 (т. 2 л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Алмаз" о взыскании неосновательного обогащения 1 002 545 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 262 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 85-88, 124).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Алмаз" заявило об отказе от требований п. 1-4, заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ, а также от исковых требований о взыскании процентов и расторжении муниципального контракта (т. 4 л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-66672/14 принят отказ ООО "Алмаз" от иска в части требований п. 1-4, заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении муниципального контракта, производство по делу в указанной части прекращено. С Администрации городского поселения Голицыно в пользу ООО "Алмаз" взыскана задолженность в сумме 2 532 116 руб. 43 коп., неустойка в сумме 78 685 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 151-153).

Не согласившись с решением суда от 27.03.2015, Администрация городского поселения Голицыно обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 5 л.д. 4-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Алмаз" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского поселения Голицыно, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Алмаз", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2014 между муниципальным образованием "городское поселение Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области" (заказчик) и ООО "Алмаз" (подрядчик) заключен контракт N 0148300015313000042-0060117-0 на выполнение работ по комплексному содержанию территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области в 2014 году (т. 1 л.д. 20-30).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию территории городского поселения Голицыно: - санитарное содержание территории в течение 2014 года;

- содержание и ремонт объектов общего пользования, детских игровых площадок, универсальных спортивных площадок;

- содержание и ремонт газонных ограждений;

-комплексное выполнение работ по озеленению территории в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 25 386 140 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.1. контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение 2 к настоящему контракту).

Срок исполнения подрядчиком (исполнителем) своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания 2014 года по 31 декабря 2014 года.

По окончании выполнения предусмотренных контрактом работ ООО "Алмаз" направило Администрации городского поселения Голицыно акт о приемке выполненных работ N 15 от 31.07.2014 на сумму 2 532 132 руб. 22 коп.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, Администрация городского поселения Голицыно от подписания акта уклонилась, работы не оплатила.

Письмом от 25.08.2014 N 1, полученным Администрацией городского поселения Голицыно 25.08.2014 (т. 1 л.д. 66) ООО "Алмаз" повторно направило акт о приемке выполненных работ N 15 от 31.07.2014 и потребовало оплатить выполненные работы.

Поскольку указанное требование ООО "Алмаз" было оставлено Администрацией городского поселения Голицыно без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что при проведении контрольного мероприятия начальником контрольно-ревизионного отдела Контрольно-ревизионной комиссии Одинцовского муниципального района, установлено необоснованное завышение стоимости работ, принятых Администрацией городского поселения Голицыно по актам о приемке выполненных работ N 9 от 30.04.2014, N 10 от 31.05.2014, N 0000016 от 31.07.2014, всего на сумму 1 002 545 руб. 42 коп., Администрация городского поселения Голицыно обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0148300015313000042-0060117-0 от 08.01.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных контрактом работ ООО "Алмаз" в адрес Администрации был направлен акт о приемке выполненных работ N 15 от 31.07.2014 на сумму 2 532 132 руб. 22 коп. (т. 4 л.д. 59-60).

Из п. 4.1. контракта следует, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п. 4.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

Согласно п. 4.3. контракта не позднее пяти дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В установленный контрактом срок со стороны Администрации городского поселения Голицыно мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

Двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их выполнения в порядке, предусмотренном п. 4.3. контракта, сторонами не составлялся.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 3 л.д. 36-47), в том числе в июле 2014 года, следует, что Администрацией городского поселения Голицыно проводился регулярный осмотр территории на предмет выполнения предусмотренных контрактом работ. Из указанной переписки усматривается, что Администрация давала ООО "Алмаз" указания и направляла просьбы по выполнению определенных работ. При этом в последующих письмах Администрация не ссылается на неисполнение ООО "Алмаз" ранее направленных обществу предписаний.

При таких обстоятельствах представленный ООО "Алмаз" акт о приемке выполненных работ N 15 от 31.07.2014 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ, которые подлежат оплате заказчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исходя из количества выполненных работ и их цены, указанных в акте N 15 от 31.07.2014, стоимость выполненных работ вместо 2 532 132 руб. 22 коп. составила 2 532 116 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности работ на сумму 2 532 116 руб. 43 коп.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт выполнения ООО "Алмаз" работ, наличие и размер задолженности Администрации городского поселения Голицыно подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ Администрацией не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование ООО "Алмаз" о взыскании 2 532 116 руб. 43 коп. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

За нарушение Администрацией городского поселения Голицыно сроков оплаты работ ООО "Алмаз" на основании указанного выше условия контракта за период с 18.08.2014 по 11.12.2014 (113 дней) начислило Администрации неустойку в сумме 78 686 руб.

Установив, что начисление неустойки необходимо производить исходя из суммы задолженности в размере 2 532 116 руб. 43 коп., суд первой инстанции указал на обоснованность требований ООО "Алмаз" о взыскании неустойки в размере 78 685 руб. 50 коп.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет Администрацией не представлен.

Поскольку факт нарушения Администрацией городского поселения Голицыно сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, требование ООО "Алмаз" о взыскании неустойки в размере 78 685 руб. 50 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В обоснование встречного иска Администрация городского поселения Голицыно указала, что в ходе проверки объемов фактически выполненных работ исполнения условий контракта при проведении контрольного мероприятия начальником контрольно-ревизионного отдела Контрольно-ревизионной комиссии Одинцовского муниципального района установлено: в результате необоснованного завышения стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 9, от 31.05.2014 N 10 излишне выплачены денежные средства на общую сумму 824 615 руб. 18 коп., по акту выполненных работ N 0000016 от 31.07.2014 излишне выплачены денежные средства в сумме 177 930 руб. 24 коп., всего на сумму 1 002 545 руб. 42 коп.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ N 9 от 30.04.2014, N 10 от 31.05.2014 (т. 4 л.д. 42-51) подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 16 от 31.07.2014, оплачены Администрацией городского поселения Голицыно в полном объеме.

Недостатки, на которые ссылается Администрация, в том числе указанные в отчете от 13 октября 2014 года (т. 4 л.д. 8-19), могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) и не оговорены в актах о приемке выполненных работ N 9 от 30.04.2014, N 10 от 31.05.2014, N 16 от 31.07.2014.

Кроме того, проведение контрольного мероприятия, на которое ссылается Администрация, было проведено без участия ответчика по встречному иску, в связи с чем указанный отчет является недопустимым доказательствам.

С учетом изложенного, Администрация в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишена права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя о том, что ООО "Алмаз" не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, в связи с чем Администрация была лишена возможности проверить исполнение работ, является несостоятельным, поскольку Администрация свои правом, предусмотренным п. 4.3. контракта, на запрос у подрядчику разъяснений касательно результатов работ, не воспользовалась. Доказательств обратного не представлено.

Требование о предоставлении документации по вопросу утилизации ТБО исполнено ООО "Алмаз", что подтверждается представленным в материалы дела письмом (т. 3 л.д. 152-153).

Довод заявителя относительно необоснованного завышения принятых Администрацией работ со ссылкой на отчет о результатах контрольного мероприятия от 13.10.2014 (т. 4 л.д. 8-19) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Алмаз" для участия в проверке не вызывалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных работ Администрацией городского поселения Голицыно не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.15 по делу N А41-66672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова