Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6970/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А07-27695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралТехСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-27695/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" - Токаренко Наталья Ивановна (доверенность N 39 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский хлебокомбинат", (ОГРН 1020202079480, ИНН 0268003446, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоУралТехСнаб" (ОГРН 1120268001501, ИНН 0268060483, далее - ответчик) о взыскании 337 550 рублей убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, однако размер заявленной суммы убытков истцом не был изменен (т. 2, л.д. 62-64).

Данное уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 26.03.2015 (т. 2, л.д. 82-83).

Определениями суда от 05.03.2015, 26.03.2015 (т. 2, л.д. 34-36, 84-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Галиуллин Эльдар Салаватович (ОГРНИП 311026811500049, ИНН 026830186789), общество с ограниченной ответственностью "Климат-Холод Сервис" (ОГРН 1130280033290, ИНН 0268066830), общество с ограниченной ответственностью "СК-ПРОЕКТ" (ОГРН 1117746734786, ИНН 7720728068) (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 337 550 рублей убытков, а также 9 751 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что несоответствие поставленного оборудования заказанному не требует проведения технической экспертизы, это можно установить при визуальном осмотре при приемке товара, однако истцом не было этого сделано, товарная накладная и акт выполненных работ подписаны без возражений. Истец должен был своевременно известить ответчика о том, что поставлен несоответствующий товар, однако им не было этого сделано. Ответчик также считает, что судом необоснованно положены в основу судебного акта Правила устройства безопасной эксплуатации холодильных систем, утвержденные Постановлением Гостехнадзора России N 68 от 06.06.2003, и не приняты во внимание Правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденные Постановлением Гостехнадзора России N 91 от 11.06.2013. Также податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, выводы эксперта о том, что монтаж оборудования выполнен неквалифицированно, ничем не мотивированы, все обследования проведены визуально, эксперт не имеет аттестации на проведение контроля сварных швов, учитывая изложенное, суд не мог принять такое экспертное заключение в качестве одного из доказательств. Гарантийные обязательства ответчика по обслуживанию холодильного оборудования прекратились, так как истцом нарушены правила эксплуатации указанного оборудования, работник истца, ранее обслуживающий данную установку не имел свидетельства Гостехнадзора на осуществление такой деятельности, истец не состоял в СРО.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика и третьих лиц 10.06.2015. В обоснование отзыва на апелляционную жалобу истец указывает, что по вине ответчика был поставлен товар ненадлежащей комплектации, информация о технических характеристиках не была направлена на завод-изготовитель, в связи с чем, по вине ответчика было поставлено оборудование базовой комплектации, хотя в техническом задании на поставку продукции были установлены технические характеристики такого объекта. Ответчиком низкотемпературная установка самостоятельно перенастроена на среднетемпературную установку. Заключение эксперта ответчиком в судебном заседании не оспорено. При поставке и монтаже оборудования ответчиком были нарушены нормативные документы: Правила устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем N 68 от 06.06.2003, в частности, не был установлен предохранительный клапан. Истец также отмечает, что для проведения технического обслуживания и текущего ремонта холодильного оборудования не требуется вступление в члены СРО и получение допуска свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ответчиком также проигнорированы требования безопасности при монтаже оборудования, выразившиеся в неправомерном вмешательстве в настройки оборудования, установленные проектной организацией-комплектовщиком, что повлекло нестабильную работу оборудования, затем аварию и причинение убытков. Материалами дела подтверждено возникновение дефектов оборудования до его передачи истцу, соответственно, за качество товара отвечает ответчик, истцом представлены документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию холодильной установки.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 182 (т. 1, л.д. 10-15, далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется поставить оборудование и материалы и выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, поставленные по его заявке оборудование и материалы, наименование которых, номенклатура и иные параметры указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и актах приема-передачи, подписываются обеими сторонами. Срок с момента подписания до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется на обусловленных договором условиях, поставить заказчику оборудование и материалы для монтажа и осуществить монтажные и пуско-наладочные работы в производственных помещениях истца. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить необходимое техническое задание (приложение N 2).

Срок выполнения работ указывается в спецификациях (пункт 1.4. договора).

Стоимость оборудования и работ указывается в спецификациях (пункт 2.1. договора). Общая стоимость договора составляет 1 600 000 рублей (спецификация N 1 от 22.11.2013).

В силу пункта 3.2. договора право собственности на оборудование, поставленное подрядчиком для монтажа, переходит к заказчику с момента фактической передачи и подписания заказчиком товарных накладных по форме ТОРГ-12, а работы будут считаться выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Исполнитель гарантирует соответствие качества поставляемого оборудования и материалов российским стандартам в системе ГОСТ - Р и обязуется подтверждать качество соответствующими сертификатами по видам продукции в каждой из поставляемой партий оборудования, копии которых передает заказчику при поставке, а также гарантирует поставку заказчику оборудования надлежащего качества и оговоренного в спецификациях наименования, модели и модификации (пункт 6.1. договора).

Подрядчик устанавливает срок гарантии на поставляемое оборудование и на качество работ по монтажу (сборке) оборудования: 12 месяцев с даты подписания сторонами товарных накладных о приеме оборудования и акта приема-сдачи работ по монтажу оборудования (пункт 6.3. договора).

В силу пункта 6.4. договора стороны договорились о следующих сроках обнаружения срытых дефектов (недостатков качества) работ, влекущих ответственность подрядчика на условиях договора - в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6. договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 6.7. договора гарантия качества работы или качества результата работы распространяется на все составляющие результата работы, включая оборудование и материалы, поставленные подрядчиком.

Как следует из пункта 7.3. договора в случае поставки некачественного или некомплектного оборудования, подрядчик обязан произвести допоставку и/или замену оборудования и материалов в сроки указанные в пункте 5.8. договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. Срок ответа на претензии устанавливается равным 7 календарным дням с момента ее получения (пункт 9.1. договора).

Согласно спецификации к поставке и установке предполагался товар в составе холодильной камеры (стоимостью 952 250 рублей), агрегата компрессорно-ресиверный на базе компрессора (стоимостью 297 450 рублей), конденсатор LН 104 (стоимостью 40 100 рублей), воздухоохладителя (стоимостью 150 200 рублей), с производством монтажных работ с расходными материалами стоимостью 160 000 рублей.

Ответчик поставил истцу оборудование по договору N 182 и произвел монтажные работы по установке холодильного оборудования, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 81 от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 16), актом N 30 от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 121-122).

В свою очередь истец оплатил 1 600 000 рублей за поставленный товар и выполненные работы по установке оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 1414 от 22.11.2013 на сумму 480 000 рублей, N 1701 от 23.12.2013 на сумму 480 000 рублей, N 1741 от 30.12.2013 на сумму 640 000 рублей (т. 1, л.д. 17-19).

В процессе эксплуатации оборудования в рамках гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты, за устранением которых он неоднократно обращался к ответчику, что подтверждается письмами N 112/1 от 31.03.2014, N 135 от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 20-21).

Однако ответчик в письме N 61 от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 22) отказался произвести гарантийное обслуживание холодильного оборудования, ссылаясь на отказ истца от подписания договора по техническому обслуживанию объекта.

Ввиду отказа ответчика от гарантийного обслуживания по договору N 182 холодильного оборудования истец заключил договор с предпринимателем Зубковым Д.В. на техническое обслуживание такого оборудования N 148 от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 142-147). Факт выполнения работ по техническому обслуживанию подтверждается актами NN 30 от 30.07.2014, 4 от 29.08.2014, 13 от 30.09.2014 (т.1, л.д. 149-150, т. 2, л.д. 1).

В процессе дальнейшее эксплуатации холодильной установки холодильная камера с компрессорно-реверсивным агрегатом вышли из строя, в результате чего произошел взрыв, в подтверждение чего представлены акт технического расследования аварии холодильного агрегата от 09.09.2014 (т. 1, л.д.23), письмо N 318 от 09.09.2014 в адрес ответчика о произошедшей аварии ресивера агрегата (т. 1, л.д. 24).

В ответе на письмо истца ответчик указал, что, так как объект был передан на техническое обслуживание третьему лицу, то гарантийные обязательства ответчика по договору N 182 прекратились (письмо N 130 от 10.09.2014 - т. 1, л.д. 25).

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика претензию N 477 от 10.12.2014 (т. 1, л.д.27) с требованием о возмещении вреда в размере 337 550 рублей, причиненного в результате взрыва ресивера агрегата, что подтверждается квитанцией N 11172 от 11.12.2014 (т. 1, л.д. 26). В свою очередь ответчик отказался возместить убытки, причиненные истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309-310, 15, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков обоснован стоимостью поставленного со скрытым производственным дефектом агрегата компрессорно-ресиверного в размере 297 450 рублей, утраченного безвозвратно, не подлежащего восстановлению; а также стоимостью конденсатора LН 104, пришедшего в негодность и утраченного в результате взрыва ресивера, в размере 40 100 рублей.

В суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 38-40) и возражения (т. 2, л.д. 41), в которых не признал свою вину в причинении вреда истцу, так как истцом были нарушены правила гарантийного обслуживанию технического оборудования, для технического обслуживания объекта было привлечено третье лицо, что ведет к прекращению гарантийного срока предусмотренного пунктом 6.4. договора N 182, также ответчик отметил, что истец сам нарушил правила эксплуатации холодильного устройства, причина возникновения аварии может быть установлена только посредством проведения независимой экспертизы.

Суд первой инстанции протокольным от 26.03.2015 (т. 2, л.д. 82-83) принял, поступившие от истца уточненные исковые требования по обоснованию заявленных требований, а также письменные пояснения истца N 189 от 15.04.2014 (т. 2, л.д. 35-38).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 15, 454, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также нарушение правил монтажа и настройки оборудования, пришел к выводу, что требование о взыскании убытков истцом заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки оборудования с монтажам N 182 от 22.11.2013, являющемуся по своей правовой природе смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора поставки и договора подряда, правовому регулированию которого посвящены положения главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами указанных глав Кодекса предусмотрено, что качество поставленной продукции, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам/товарам соответствующего рода, в течение всего гарантийного срока. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт поставки оборудования и монтажа его ответчиком подтверждается материалами дела. Товар поставлен в комплектации, не соответствующей условиям договора. В процессе эксплуатации холодильной установки холодильная камера с компрессорно-реверсивным агрегатом вышли из строя, в результате чего произошел взрыв.

Согласно заключению эксперта N 006-01-00514 от 12.09.2014, подготовленному в целях проверки причин возникновения аварии, предъявленная к экспертизе компрессорно-конденсаторная установка (агрегат) на базе полугерметичного поршневого компрессора с приводом от электродвигателя тип "4ТЕS-9У40Р", серийный N 1684716045, повреждена при разрушении ресивера, возникшем вследствие скрытого производственного дефекта - нарушения технологии изготовления. Монтаж компрессорно-конденсаторной установки (агрегата) выполнен не квалифицированно. Входящие в комплект оборудования системы автоматики, фильтры, клапана, установленные на раме компрессора, конденсатор LН104 в сборе, ресивер, соединительные элементы, восстановлению не подлежат.

Проведенная техническая экспертиза подтвердила невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа, а именно:

- поставленный компрессорно-конденсаторный агрегат не соответствовал установленному сторонами Спецификацией N 1 к договору типу, вместо типа BITZER 4 ТЕS-9-D2-N-T поставлен тип BITZER 4 ТЕS-9Y40P, то есть иная, отличная от указанной в спецификации модель, что установлено по шильдику маркировки на корпусе агрегата (лист 2 заключения);

- ресивер в составе агрегата не имел маркировки, вывод для присоединения предохранительного клапана был закрыт винтовой заглушкой, отсутствовал предохранительный клапан, предназначенный для защиты сосудов, работающих под давлением, от разрушения посредством сброса избытка хладагента и снижения риска аварий и безопасности персонала. Осмотр сварных швов на фрагментах ресивера выявил нарушение технологии изготовления при производстве сварочных работ, ресивер имел скрытый производственный дефект (лист 3 заключения);

- монтаж компрессорно-конденсаторной установки (агрегат) выполнен не квалифицированно (лист заключения 2).

Экспертное заключение судом исследовано в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Учитывая, что эксперт самостоятельно применяет способы и методы проведения исследования, являясь специалистом в той или иной области, визуальный осмотр поврежденного оборудования относится к методам исследования, а ответчик не доказал, что данным методом невозможно установление обстоятельств, на которых основаны выводы эксперта.

Ответчик свое несогласие с выводами эксперта не выразил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, ввиду чего доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что эксперт не обладал необходимыми знаниями и навыками для проведения данной экспертизы, так как в материалы дела представлены соответствующие удостоверение N 8649 (т. 2, л.д. 26), сертификат эксперта от 12.02.2014 (т. 2, л.д. 27). Также следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик данных доводов не заявлял.

В информационном письме поставщика-комплектовщика общество "СК-ПРОЕКТ" от 14.04.2015 (т. 2, л.д. 99-100) в ответ на запросы истца о подтверждении идентификационного номера оборудования и раскрытии обстоятельств дела, указана комплектация поставленного оборудования и температурный режим минус 18 градусов по Цельсию (низкотемпературный режим), на который был рассчитан поставленный агрегат. В письме также было отмечено, что каждая холодильная установка должна подбираться по техническому заданию, с предоставлением полной технической документацией проекта. Поскольку заказчик оборудования (общество "Климат-Холод Сервис") никакую техническую документацию не представлял, то оборудование было поставлено в стандартной базовой комплектации из каталога на холодильные машины без предохранительного клапана. Тогда как при заданных истцом параметрах, изложенных в техническом задании к договору поставки N 182 (копия в деле имеется), заключенным между истцом и ответчиком, указывалась температура 4 плюс минус 2 градуса по Цельсию.

В спецификации к оборудованию (т.2, л.д. 118) в составе агрегата под N 7 значился предохранительный клапан для ресивера емкостью 25 литров и выше, что опровергает утверждение ответчика о том, что предохранительный клапан является дополнительной опцией и не входит в стандартный состав компрессора и на его необходимость не было указано в техническом задании истца, в указанной части доводы подателя жалобы также подлежат отклонению.

Доказательств опровергающих данные доказательства ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из материалов дела не следует, что выявленные нарушения возможно было установить при приемке товара и работ по монтажу.

Выполнение технического обслуживания оборудования истца третьим лицом производилось в связи с отказом ответчика в рамках гарантийного срока произвести его ремонт по договору N 182, так как ответчиком было предложено на возмездной основе произвести ремонт вышедшего из строя в пределах гарантийного срока оборудования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства по гарантийному обслуживанию холодильного оборудования у ответчика не прекратились. Ответчик не доказал, что недостатки возникли, а последствия наступили исключительно по вине лица, производившего гарантийное обслуживание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком при поставке и монтаже продукции пунктов 4.8.1, 5.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем (ПБ 09-592-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора N 68 от 06.06.2003, а доводы подателя жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденные Постановлением Гостехнадзора России N 91 от 11.06.2013, подлежат отклонению, так как эксплуатация холодильных устройств урегулирована специальными правилами.

Таким образом, истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствующего техническому заданию, нарушение порядка монтажа поставленной продукции, что привело к возникновению вреда на стороне истца, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика за поставку некачественного товара и неквалифицированный монтаж оборудования.

Иные приведенные ответчиком доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение N 7 от 18.05.2015, т.3, л.д. 12) за ее рассмотрение относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-27695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралТехСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова