Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 12АП-5540/15

г. Саратов

06 июля 2015 г.

Дело N А12-7213/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича - Плаховой Татьяны Андреевны, действующей на основании доверенности от 25.04.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу N А12-7213/2012, судья Сотникова М.С.,

по жалобе ФНС России, в лице МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а,

на действия конкурсного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича,

с привлечением в качестве заинтересованного лица Зубкова Эдуарда Борисовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом Кировский", 400079, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 151а, ИНН 3447028280, ОГРН 1093461003096,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом Кировский" (далее - должник, ООО УК "Управдом Кировский"), обратилась ФНС России, в лице МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением, ( с учетом уточнений) о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Управдом Кировский" Бартеньева Вячеслава Александровича, выразившегося в не отражении информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.09.2014, в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" о привлечении специалиста правового обслуживания с указанием номера, даты заключения договора, срока действия договора, размера вознаграждения, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, незаконным; признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Управдом Кировский" Бартеньева Вячеслава Александровича, выразившегося в привлечении специалиста водителя-курьера Зубкова Э.Б. по договору от 01.11.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Зубков Э.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом Кировский" Бартеньева Вячеслава Александровича, выразившиеся в не отражении информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.09.2014, в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" о привлечении специалиста правового обслуживания для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с указанием номера, даты заключения договора, срока действия договора, размера вознаграждения, а также выразившиеся в привлечении специалиста водителя-курьера Зубкова Эдуарда Борисовича по договору от 01.11.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бартеньев Вячеслав Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего от 24.09.2014 не содержит полной и достоверной информации, полагает, что отчет соответствует требованиям п.2 ст.143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что привлечение специалиста для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности с юридических и физических лиц согласовано с кредиторами и уполномоченным органом, которые 07.02.2013 на собрании кредиторов приняли решение о привлечении арбитражным управляющим данного специалиста. Также конкурсный управляющий указывает, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.09.2014 отражена информация о расходовании денежных средств должника, в том числе, на выплату вознаграждения привлеченным лицам, а именно, ООО "ЮрОйлГруп" по договору N 042-юр на правовое обслуживание от 15.04.2013, а также информация о привлеченных специалистах и произведенных выплатах доводилась до сведения кредиторов и уполномоченного органа на собраниях кредиторов должника. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в части незаконного привлечения водителя-курьера Зубкова Э.Б., поскольку Зубков Э.Б. выполнял работы с 01.11.2012 по 31.12.2012 по перевозке большого объема документации; поездки в суды, перевозке конкурсного управляющего и его представителя и оплата его работы является соразмерной объему выполненных работ по договору и является окончательной 26100 руб. Податель апелляционной жалобы мотивирует необходимость привлечения специалистов тем, что одновременно выполнял обязанности конкурсного управляющего МУП г.Камышина "Тепловые сети", временного и конкурсного управляющего МУП "Родник" администрации Лобакинского сельского поселения, временного, а затем конкурсного управляющего МП "Карповское". Кроме того, конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно, суд не удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, с мотивацией, что в материалах дела не могут находиться дублирующие документы.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 ООО УК "Управдом Кировский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Заявление уполномоченного органа мотивировано следующим.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Бартеньева В.А. о своей деятельности от 24.09.2014, в рамках конкурсного производства ООО "Управляющая компания "Управдом Кировский", в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении специалиста правового обслуживания с указанием номера, даты заключения договора, срока действия договора, размера вознаграждения. Между тем, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы в размере 101 999,94 руб. по договору N 042-юр на правовое обслуживание от 15.04.2013.

Уполномоченный орган полагает, что отсутствие в отчете полной информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является нарушением требований п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также прав уполномоченного органа на получение полной информации о привлечении специалиста правового обслуживания с указанием номера, даты заключения договора, срока действия договора, размера вознаграждения, что предусмотрено типовой формой отчета.

Отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Также уполномоченный органа считает необоснованным привлечение специалиста водителя-курьера Зубкова Э.Б., поскольку привлечение данного специалиста по договору от 01.11.2012 с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет средств должника уменьшает вероятность погашения задолженности перед уполномоченным органом и ущемляет интересы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа и удовлетворению заявления в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав отчет конкурсного управляющего, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2013 между ООО "УК "Управдом Кировский" (заказчик) и ООО "ЮрОйлГруп" (исполнитель) заключен договор на правовое обслуживание N 042-юр (договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению правового обслуживания заказчика по вопросу взыскания дебиторской задолженности с физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость работ (услуг) оказываемых ООО "ЮрОйлГруп" в соответствии с п. 1.1. договора составляет 500 руб. за ведение одного искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, ООО "ЮрОйлГруп" оказаны ООО "УК "Управдом Кировский" услуги по взысканию дебиторской задолженности:

- согласно акту 1/042-юр оказания юридических услуг от 06.11.2013 ООО "ЮрОйлГруп" оказало юридические услуги стоимостью 18 500 руб. по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 434 895,56 руб. с физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.04.2013 по 06.11.2013 (подано 37 исковых заявлений в суд);

- согласно акту 2/042-юр оказания юридических услуг от 03.02.2014 ООО "ЮрОйлГруп" оказало юридические услуги стоимостью 4 000 руб. по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 164 195,69 руб. с физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.11.2013 по 03.02.2014 (подано 8 исковых заявлений в суд);

- согласно акту 3/042-юр оказания юридических услуг от 12.02.2014 ООО "ЮрОйлГруп" оказало юридические услуги стоимостью 4 500 руб. по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 178 207,57 руб. с физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.02.2014 по 12.02.2014 (подано 9 исковых заявлений в суд);

- согласно акту 4/042-юр оказания юридических услуг от 31.03.2014 ООО "ЮрОйлГруп" оказало юридические услуги стоимостью 75 000 руб. по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.02.2014 по 31.03.2014 (подано 150 исковых заявлений в суд).

Вместе с тем, как видно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства ООО "УК "Управдом Кировский" от 24.09.2014 (т.9, л.д.14-31) в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражена информация о привлеченном лице, ООО "ЮрОйлГруп", не указаны номер договора, размер вознаграждения и источник оплаты.

Между тем, ООО "ЮрОйлГруп" привлеченную конкурсным управляющим, услугами которой он пользовался, надлежит рассматривать в качестве привлеченного конкурсным управляющим лица на договорной основе, применительно к положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что предопределяет необходимость отражения информации о привлечении данного лица в отчетах.

Таким образом, конкурсные кредиторы не были в должной мере конкурсным управляющим поставлены в известность о фактически привлеченных конкурсным управляющим специалистах и стоимости оказываемых ими услуг.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что им была указана данная информация в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.09.2014, где отражена информация о расходовании денежных средств должника на выплату вознаграждения ООО "ЮрОйлГруп" по договору N 042-юр на правовое обслуживание от 15.04.2013, а также о том, что информация о привлеченных специалистах и произведенных выплатах доводилась до сведения кредиторов и уполномоченного органа на собраниях кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отражение конкурсным управляющим частичной информации о привлеченном лице, в виде указания о произведенных расходах на оплату привлеченного специалиста в разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не освобождает управляющего от обязанности по отражению информации о привлеченном специалисте в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" с указанием номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

Исходя из подпункта "е" пункта 5 Правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного (конкурсного) управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Данные сведения (привлеченный специалист; Ф.И.О.; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты) отражаются в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным (конкурсным) управляющим для обеспечения своей деятельности".

Конкурсный управляющий обязан доводить до кредиторов информацию о финансовом состоянии должника. Сведения о заключенных договорах возмездного характера, исполнение которых влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника.

Как показывает анализ отчета конкурсного управляющего ООО "УК "Управдом Кировский" Бартеньева В.А. от 24.09.2014, указанный отчет не содержит полной и достоверной информации, а именно в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" о привлечении специалиста правового обслуживания для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с указанием номера, даты заключения договора, срока действия договора, размера вознаграждения.

Тем самым материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим норм п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что не отражение конкурсным управляющим своевременно в отчете сведений о привлеченном лице для оказания услуг должнику на возмездной основе нарушает права конкурсных кредиторов на надлежащее информирование о деятельности конкурсного управляющего и о расходах в процедуре конкурсного производства, что влечет уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, снижение вероятности погашения требований кредиторов должника в установленных размерах.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия конкурсного управляющего Бартеньева В.А., выразившиеся в не указании в отчете о своей деятельности сведений о привлеченном лице, являются недобросовестными, не соответствующими Закону о банкротстве и обоснованно признаны незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, касающихся достоверного отражения в составленных им отчетах сведений о лицах, привлеченных управляющим и, исходя из этого, удовлетворил жалобу в указанной части.

Апелляционная коллегия находит правомерной позицию суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Бартеньева В.А. по привлечению водителя-курьера Зубкова Э.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротств установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 между ООО "УК "Управдом Кировский" в лице конкурсного управляющего Бартеньева В.А. (заказчик) и гражданином Зубковым Э.Б. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого заказчик на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению функций водителя-курьера в период конкурсного производства ООО "УК "Управдом Кировский" (п. 1.1. договора).

По условиям договора в обязанности водителя - курьера Зубкова Э.Б. входило: подача в канцелярию МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" запросов о предоставлении справок в отношении физических лиц для предъявления в суд; подача исковых заявлений о взыскании задолженности в канцелярию мировых судей судебных участков Кировского районного суда г. Волгограда, канцелярию Кировского районного суда г. Волгограда; получение от мировых судей судебных участков Кировского районного суда г. Волгограда, Кировского районного суда г. Волгограда судебных актов по результатам рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности с физических лиц в пользу ООО "УК "Управдом Кировский" и доставка их конкурсному управляющему; получение исполнительных листов, выданных мировыми судьями судебных участков Кировского районного суда г. Волгограда, судьями Кировского районного суда г. Волгограда и доставка их конкурсному управляющему; подача в канцелярию Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области постановлений о возбуждении исполнительного производства и доставка их конкурсному управляющему.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя в размере 10 000 руб., ежемесячно, в пределах ежедневной нормы рабочих часов - 8 часов в день, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.

Соглашением от 31.05.2013 договор оказания услуг от 01.11.2012 расторгнут.

Работы приняты по акту выполненных работ от 30.05.2013 к договору оказания услуг от 01.11.2012.

Зубковым Э.Б. получено вознаграждение в размере 26 100 руб., указанная сумма выплаченного вознаграждения является окончательной.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного с Зубковым Э.Б., выполненные работы по акту выполненных работ от 30.05.2013 к договору оказания услуг от 01.11.2012, пришел к обоснованному выводу, что оказываемые услуги не требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего, для чего была необходимость в привлечении специалиста - водителя-курьера.

Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что подлежал подаче большой объем документации (исковых заявлений, исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об окончании исполнительных производств), в суд, ССП и дальнейшей доставке конкурсному управляющему в период ноябрь - декабрь 2012 года, конец апреля 2013 года - 31.05.2013. Кроме того, конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения водителя-курьера не представлено доказательств, подтверждающих фактическую подачу исковых заявлений и наличия дел в производстве Кировского районного суда г. Волгограда, мировых судей судебных участков Кировского районного суда г. Волгограда в период оказания Зубковым Э.Б. услуг по договору.

Тем самым, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана необходимость и разумность привлечения специалиста водителя - курьера для оказания услуг, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно. Выполнение работы, для которой был привлечен специалист, являлось обязанностью конкурсного управляющего, не требовало специальных познаний, а невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим такой работы не доказана.

Как обоснованно указано судом первой инстанции (л.д.86), услуги, предусмотренные договором и фактически оказанные Зубковым Э.Б., по мнению суда, не были направлены на исполнение надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего, а лишь на создание комфортных условий для передвижения управляющего и экономии его времени, что не отвечает принципам добросовестности и разумности управляющего, обязанного действовать в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, верно установил, что необходимость привлечения специалиста конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно, что у арбитражного управляющего (с учетом образования и опыта конкурсного управления) недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекается специалист.

Подателем апелляционной жалобы опровергающих выводы суда первой инстанции не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов было обусловлено тем, что он одновременно выполнял обязанности конкурсного управляющего МУП г.Камышина "Тепловые сети", временного и конкурсного управляющего МУП "Родник" администрации Лобакинского сельского поселения, временного, а затем конкурсного управляющего МП "Карповское".

Данный довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку степень загруженности конкурсный управляющий должен определять самостоятельно при даче согласия на указанную должность.

Судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства, процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, и не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу N А12-7213/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко