Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-5333/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А45-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Филатов Ю.В. по доверенности N 01-12/2 от 23.06.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области (N 07АП-5333/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 апреля 2015 года по делу N А45-584/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата Уполномоченного

к Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718, г. Обь)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ХИНО Центр Новосибирск" (ОГРН 1075403012190, ИНН 5403200844, г. Новосибирск); ООО "Бизнес Путешественник" (ОГРН 1135476043306, ИНН 5404480270, г. Новосибирск)

о признании незаконными решения, выраженного в письме от 27.09.2013 N 4568, постановления от 28.10.2013 N 1132,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного (далее по тексту - заявитель, уполномоченный по защите прав предпринимателей в НСО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации города Оби Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.09.2013 года N 4568 об отказе в предоставлении ООО "ХИНО Центр Новосибирск" земельного участка площадью 4,5 га с Южной стороны Омского тракта; о признании незаконным постановления администрации города Оби Новосибирской области от 28.10.2013 года N 1132 об утверждении акта выбора земельного участка; об обязании администрации города Оби Новосибирской области в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО "ХИНО Центр Новосибирск" от 11.09.2013 года N 2013-11/09.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ХИНО Центр Новосибирск", ООО "Бизнес Путешественник" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что суд первой инстанции не установил, в чем заключается нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), препятствие принятию объективного решения Администрацией по заявлению ООО "ХИНО Центр Новосибирск", является ли земельный участок, предоставленный ООО "Бизнес Путешественник" тем же самым участком, который испрашивает ООО "ХИНО Центр Новосибирск", ООО "ХИНО Центр Новосибирск" нарушен порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, пункт 2.6. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства", срок обращения на обжалование ненормативного акта в суд на дату 19.01.2015 года, истек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель и его представитель в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы третьего лица.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "ХИНО Центр Новосибирск" представило в материалы дела отзыв, в котором поддержало выводы суда первой инстанции.

ООО "Бизнес Путешественник" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2013 года ООО "ХИНО Центр Новосибирск" обратилось в администрацию города Оби Новосибирской области с заявлением о выборе земельного участка площадью 4,5 га с Южной стороны Омского тракта и предварительном согласовании места размещения объекта - дилерского центра ХИНО и станции технического обслуживания грузового транспорта.

По результатам рассмотрения заявления (вх. N 3412 от 12.09.2013 года) письмом от 27.09.2013 года N 4568 Администрация сообщила директору ООО "ХИНО Центр Новосибирск" о том, что на градостроительном совете (протокол 08-13) вынесено решение: рекомендовать отказать в предоставлении земельного участка, так как данный участок находится в пользовании.

На заседании градостроительного совета рассмотрено заявление от 16.09.2013 года о предоставлении указанного земельного участка ООО "БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК", рекомендовано предоставить земельный участок этому обществу.

20.09.2013 года постановлением администрации города Оби Новосибирской области N 983 назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка.

По окончании работы комиссии постановлением администрации города Оби Новосибирской области от 28.10.2013 года N 1132 утвержден акт выбора и обследования земельного участка, площадью 4,5 га, расположенного: НСО г. Обь, севернее ул. Путейцев, предварительно согласовано ООО "БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК" место для строительства дилерского центра и станции технического обслуживания грузового транспорта на указанном земельном участке; спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды с ООО "БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК" не заключен.

Ссылаясь, что Администрацией заявление ООО "ХИНО Центр Новосибирск" не рассмотрено, третье лицо обратилось в аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской с просьбой оказать содействие в защите его прав и законных интересов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в НСО направил в адрес Администрация запросы от 26.03.2014 года и от 24.04.2014 года о предоставлении информации о том, когда и на каких условиях спорный земельный участок предоставлен в пользование администрацией, которые оставлены заинтересованным лицом без ответа.

10.11.2014 года в аппарат Уполномоченного поступило письмо из прокуратуры Новосибирской области от 21.10.2014 года с указанием на неисполнение администрацией города Оби Новосибирской области требований пунктов 2, 5, 7 статьи 31 ЗК РФ о выборе испрашиваемого ООО "ХИНО Центр Новосибирск" земельного участка, направлению заявителю ответа, содержащего недостоверные сведения, о подтверждении довода о ненадлежащем рассмотрении Администрацией обращений уполномоченного по правам предпринимателей в НСО.

Полагая, что решение администрации, изложенное в письме от 27.09.2013 года N 4568 об отказе в предоставлении ООО "ХИНО Центр Новосибирск" земельного участка площадью 4,5 га с Южной стороны Омского тракта и постановление от 28.10.2013 года N 1132 об утверждении акта выбора земельного участка, являются незаконными и нарушают права ООО "ХИНО Центр Новосибирск", уполномоченный по защите прав предпринимателей в НСО, в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 07.05.2013 года N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" полномочиями, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в защиту прав ООО "ХИНО Центр Новосибирск" о признании незаконными и недействительными указанных выше ненормативных правовых актов Администрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Администрацией заявление ООО "ХИНО Центр Новосибирск" не рассмотрено, оспариваемые решение и постановление Администрации вынесены с нарушением норм действующего законодательства, срок на обжалование ненормативного акта не истек.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются ЗК РФ и ГрК РФ.

Статья 30 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

По пунктам 2, 5, 6, 7 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Далее исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления должен вынести решение о согласовании границы земельного участка и составлении акта выбора либо решение об отказе в согласовании границ.

Из материалов дела следует, что ООО "ХИНО Центр Новосибирск" обратилось в Администрацию с заявлением 12.09.2013 года, ООО "БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка 16.09.2013 года.

Таким образом, ООО "ХИНО Центр Новосибирск" обратилось за предоставлением земельного участка ранее ООО "БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК", между тем, земельный участков предоставлен ООО "БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК".

Доказательств рассмотрения 17.09.2013 года градостроительным советом вопроса о предоставлении земельного участка ООО "ХИНО Центр Новосибирск" материалы дела не содержат, Администрацией не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявление ООО "ХИНО Центр Новосибирск" фактически не было предметом рассмотрения Администрации, 17.09.2013 года градостроительный совет не рассматривал вопрос о предоставлении ООО "ХИНО Центр Новосибирск" земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в размещении объекта вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что в письме от 27.09.2013 года N 4568 Администрация сообщила о решении градостроительного совета, и никакой иной информации относительно рассмотрения обращения ООО "ХИНО Центр Новосибирск" не указала, действий, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, не совершила, иного из материалов дела не следует, то есть, не рассматривая заявление ООО "ХИНО Центр Новосибирск" по существу, Администрацией не исследована и не обоснована невозможность предоставления испрашиваемого ООО "ХИНО Центр Новосибирск" земельного участка под строительство дилерского центра ХИНО и станции технического обслуживания грузового транспорта, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявлению, который недопустим.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении администрацией города Оби Новосибирской области требования пунктов 2, 5, 7 статьи 31 ЗК РФ, являются правомерными.

Доказательств последовательности действий уполномоченного публичного органа, по заявлению ООО "ХИНО Центр Новосибирск", а равно соблюдения порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, регламентированных статьями 30, 31 ЗК РФ, в частности: обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); оформление результатов выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31), Администрацией в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что ответ, изложенный в письме от 27.09.2013 года N 4562, свидетельствует о рассмотрении Администрацией заявления ООО "ХИНО Центр Новосибирск" и не было допущено нарушений ЗК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией допущено не рассмотрение заявления ООО "ХИНО Центр Новосибирск" по существу и не принятие решения в порядке пункта 6 статьи 31 ЗК РФ, согласно которому исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания отказа, изложенного в письме от 27.09.2013 года N 4562, незаконным, поскольку нарушает положения статьи 31 ЗК РФ.

Не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не установлены препятствия к принятию объективного решения администрацией города Оби Новосибирской области по заявлению ООО "ХИНО Центр Новосибирск", является ли земельный участок, предоставленный ООО "Бизнес Путешественник" тем же самым участком, который испрашивает ООО "ХИНО Центр Новосибирск", поскольку судом установлен и не опровергнут заинтересованным лицом факт не рассмотрения заявления ООО "ХИНО Центр Новосибирск" по существу, ответ, изложенный в письме от 27.09.2013 года N 4562, обоснованно признан формальным.

В качестве доказательства идентичности запрашиваемых ООО "ХИНО Центр Новосибирск" и ООО "БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК" земельных участков к материалам дела 17.04.2015 года представлено заявление ООО "БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК" о предоставлении земельного участка, поданное в Администрации 16.09.2013, схема земельного участка, выполненная на публичной кадастровой карте, и схема земельного участка с сайта 2ГИС.

Доводы Администрации о нарушении ООО "ХИНО Центр Новосибирск" порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, пунктом 2.6. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства" отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку в обоснование оспариваемого отказа не изложены, суд проверяет соответствие ненормативного акта закону исходя из изложенных в нем оснований, считает их направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что Администрацией вынесено постановление от 28.10.2013 года N 1132 о предварительном согласовании другому юридическому лицу (ООО "БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК") места для строительства дилерского центра и станции технического обслуживания грузового транспорта на спорном земельном участке на основании заявления ООО "БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК", обратившегося позднее, чем ООО "ХИНО Центр Новосибирск", нарушение прав ООО "ХИНО Центр Новосибирск" на предоставление испрашиваемого земельного участка подтверждено, поскольку препятствует принятию объективного решения по его заявлению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала правомерность отказа, изложенного в письме от 27.09.2013 года N 4568 по указанным в нем основаниям, равно как и совокупность обстоятельств, установленных статьей 198, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ для признания отказа, изложенного в письме от 27.09.2013 года N 4568 и постановления от 28.10.2013 года N 1132 соответствующими закону, в том числе отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО "ХИНО Центр Новосибирск" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица обязанности по рассмотрению заявления ООО "ХИНО Центр Новосибирск", и соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о признании решения Администрации, изложенного в письме от 27.09.2013 года N 4568 об отказе в предоставлении ООО "ХИНО Центр Новосибирск" земельного участка площадью 4,5 га с Южной стороны Омского тракта и постановления от 28.10.2013 года N 1132 об утверждении акта выбора земельного участка, незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Поскольку заявление ООО "ХИНО Центр Новосибирск" не было предметом рассмотрения Администрации по существу, суд первой инстанции правомерно в качестве устранения нарушение прав общества обязал администрацию города Оби Новосибирской области в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО "ХИНО Центр Новосибирск" от 11.09.2013 года N 2013-11/09.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств иного Администрацией не представлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод заинтересованного лица о пропуске срока на обращение с заявлением в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен.

Вместе с тем, Администрация не согласна с данным выводом суда и просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение со ссылкой на статью 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, довод заинтересованного лица о пропуске срока давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении Администрацией прав и законных интересов ООО "ХИНО Центр Новосибирск" заявителю стало известно 21.10.2014 года, из данных, полученных от прокуратуры Новосибирской области; уполномоченный по защите прав предпринимателей в НСО обратился в суд 19.01.2015 года, таким образом, срок на обжалование ненормативного акта не истек.

Доказательств иного не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств письма из электронной почты за 07.08.2014 года, 05.08.2014 года ввиду невозможности установить, кому конкретно они были направлены, какая именно информация направлена по электронной почте (текст не читаем) и была ли она получена адресатом.

Доказательств, безусловно подтверждающих наличие у заявителя информации о нарушении прав ООО "ХИНО Центр Новосибирск" до 21.10.2014 года материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суд первой инстанции об обращении уполномоченного по защите прав предпринимателей в НСО в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются правомерными.

Несогласие Администрации с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу N А45-584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Усанина Н.А.