Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22262/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-17516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГПБУ "Мосприрода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 г. по делу N А40-17516/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ГПБУ "Мосприрода" (ОГРН 1047796250710) к ООО "Центр" (ОГРН 1137746047900) третье лицо: Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о расторжении договора, взыскании основного долга, штрафа и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагабова М.М. по дов. от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Вагабова М.М. по дов. от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее- ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории от 21.06.2013 N Н-03-7/13, а также о взыскании 82 433 рублей 75 копеек, из них 5 812 рублей 50 копеек задолженности, 55 812 рублей 50 копеек штрафа и 20 808 рублей 75 копеек пеней.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 330, 420, 447, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по установке и функционированию нестационарного объекта, а также по внесению платежей по указанному договору, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 города по делу N А40-17516/2015 требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности, пени, а также в части расторжения договора. Требования истца о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в части взыскании штрафа.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 города по делу N А40-17516/2015 истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2013 между ответчиком (обществом), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (организатором) и истцом (заказчиком) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории N Н-03-7/13 (далее по тексту также - договор), предметом которого является предоставление обществу права разместить нестационарный торговый объект: продукция общественного питания (тележка "мороженое") по адресу: г.Москва, ул.Оранжерейная, рядом с д.24, стр.1, согласно проекту размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли, а общество обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором и законодательством.

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия установила, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом, в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 423 Гражданского кодекса РФ, по условиям которой сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 Договора установлено, что в случае размещения нестационарного торгового объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы общество выплачивает заказчику штраф в размере 50% от платы по договору и возмещает причиненные убытки.

Истец на основании п.5.3 Договора, заявил требование о взыскании штрафа в размере в размере 55 812 рублей 50 копеек, которое мотивировано не размещением ответчиком нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно на основании детального исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что обстоятельства, указанные в акте от 15.09.2014 не могут являться основанием доказывающим периодичность, неустранимость указанного нарушения, являющиеся основанием для взыскания штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании штрафа, подлежат отклонению, поскольку истец не представил допустимых и достаточных доказательств подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.

Представленный истцом акт обследования от 15.09.2014 составленный единолично, без представителя лица, в отношение которого он составлен, а также без свидетелей, допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком условий договора, признан быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к акту обследования от 15.09.2014 фотографии, не могут позволить суду сделать вывод о месте и времени произведенной фотосъемки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2015 г. по делу N А40-17516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова