Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-809/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-67051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.06.2015 г.

рассмотрев в судебном дело N А41-67051/14 по иску (заявлению) ООО "Медицинские технологии" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи", Муниципальному учреждению здравоохранения Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Станция скорой медицинской помощи", Муниципальному учреждению здравоохранения "Дубненская городская станция скорой медицинской помощи", Муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Щелковского муниципального района "Станция скорой медицинской помощи", Муниципальному учреждение здравоохранения "Ногинская центральная районная больница", УФАС по Московской области о понуждении заключить контракты, 3-е лицо - ООО "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинские технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУЗ "ГССМП", МУЗ "ДГССМП", МУЗ "ССМП", МБУЗ ЩМР "ССМП", МУЗ "ЭЦГБ", МУЗ "НЦРБ", УФАС по Московской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС МО) по делу N 07-24689-44/14 от 23.09.2014 г. в части, касающейся аннулирования результатов торгов и отменить предписание УФАС от 23.09.2014 г., обязании заключить контракты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г. в отдельное производство выделено требование ООО "Медицинские технологии" о признании недействительным решение УФАС МО по делу N 07-24-689-44/14 от 23.09.2014 г. в части, касающейся аннулирования результатов торгов и отмене соответствующего предписания УФАС МО от 23.09.2014 г., данное требование передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медицинские технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено было УФАС по Московской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель МУЗ "ГССМП" возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУЗ "ДГССМП", МУЗ "ССМП", МБУЗ ЩМР "ССМП", МУЗ "ЭЦГБ", МУЗ "НЦРБ", УФАС по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя ответчика МУЗ "ГССМП", арбитражный апелляционный суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно искового заявления, 10.07.2014 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен совместный аукцион на право заключения контрактов с шестью районами Московской области (в лице ответчиков) на оказание комплексных услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации на территории Московской области (извещение N 0148200005414000470).

По итогам проведения торгов победителем объявлен истец, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0148200005414000470-3 подписан 26.08.2014 г. с ценовым предложением 664655242 руб., при условии поставки победителем аукциона машин скорой помощи на базе автомобилей Mercedes- Benz российского производства.

Как следует из материалов дела, от имени ответчиков оформлены протоколы отказов от заключения контрактов, основанием отказа подписания контрактов послужило то, что директор истца стал единственным участником общества, не представив на торговую площадку новую выписку из ЕГРЮЛ, что было расценено, как предоставление недостоверных сведений.

Истцом поданы жалобы в УФАС МО, жалобы были признаны обоснованными, отказы от заключения контрактов неправомерными, при этом УФАС МО вынесено предписание об аннулировании определения поставщика.

Ответчики направили в адрес истца уведомления об отказе от заключения муниципального контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требование необоснованно и подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз. 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, управомоченной требовать от другой стороны заключения договора на определенных условиях, в адрес обязанной стороны должна быть "направлена оферта (проект договора).

Истцом заявлены исковые требования об обязании заключить контракты с каждым из ответчиков.

В судебном заседании истец пояснил, что желает заключить шесть муниципальных контрактов с каждым из ответчиков.

Доказательств направления проекта контракта медицинским учреждениям истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 8 ст. 126 АПК РФ проект договоров с каждым из заказчиков истцом в материалы дела представлен не был. В просительной части искового заявления отсутствуют существенные условия контрактов на которых, истец требует заключения шести договоров.

Так же истец пояснил, что цена является существенным условием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условия о цене, являются существенным условием договоров, которые истец требует заключить с ответчиком.

Представленный в материалы дела проект контракта, по содержанию и форме не отвечают признакам оферты, то есть не может быть признан офертой (ст. 435 ГК РФ), поскольку не содержат существенных условий договоров, в том числе и о цене контрактов, учитывая, что по итогам проведения торгов, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0148200005414000470-3 был подписан с ценовым предложением 664 655 242 руб. и включал в себя цену контракта для шести заказчиков, а не для каждого в отдельности, следовательно оснований для применения ст. 447 ГК РФ для правоотношений сторон к суда не имеется.

Таким образом, исходя из правового смысла норм ст. 435 ГК РФ, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден не был.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 104, частью 1 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.15 года по делу N А41-67051/14 отменить.

Оставить исковое заявление ООО "Медицинские технологии" без рассмотрения.

Возвратить ООО Медицинские технологии" из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина