Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-5270/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-14282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГС Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-14282/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "СГС Групп" к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГС Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (Администрация, ответчик) о прекращении права общей долевой собственности ЗАО "Георгий" на нежилое помещение общей площадью. 1581,4, этаж подавал N 0, этаж N 1 адрес объект: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. п. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 109, помещения 1,2 (доля в праве -363/1000), признании права собственности на нежилое помещение общей площадью. 1581,4, этаж подавал N 0, этаж N 1, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. п. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 109, помещения 1,2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-14282/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СГС Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, на основании Договора N 20 от 16.1994 г. (Договор) правопредшественник истца (ЗАО "Георгий") являлся собственником имущественного комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014 г. (л.д. 76).

На основании дополнительного соглашения N 2 к Договору стороны, изменив п.1.1 Договора, определили имущественный комплекс, как 363/1000 доли от всего домовладения.

По утверждению истца в результате внутренней перепланировки, ранее не учтённой площади холодных пристроек, возведения пристройки, площадь увеличилась до 1581,4 кв.

26.08.1998 в ЕГРП за правопредшественником истца (ЗАО "ГЕОРГИЙ") внесена запись в отношении нежилого помещения общей площадью 1581,4, этаж подавал N 0, этаж N 1 адрес объект: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. п. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 109, помещения 1,2, общая долевая собственность, доля в праве 363/1000, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно искового заявления, в ходе государственной регистрации была допущена ошибка, поскольку должно было быть зарегистрировано право долевой собственности на все домовладение или право собственности на спорное помещение.

06.10.2014 г. правопредшественнику истца (ЗАО "ГЕОРГИЙ") выдано свидетельство, содержащее данную запись.

В результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "ГЕОРГИЙ" истец является его правопреемником, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между тем из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком.

Ответчик не оспаривает возникновение права собственности истца (его правопредщественника) на спорное имущество, самостоятельных правопритязаний на него не имеет.

Таким образом, заявленное истцом требование о прекращении права на спорное имущество в отношении лица, правопреемником которого является истец, не предусмотрено положениями законодательства, противоречит материально-правовому интересу самого истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований на основании ст. 12 ГК РФ, 4 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из указанных оснований подачи иска истец не лишен возможности на реализацию права, предусмотренному положениями ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, учитывая цели подачи иска, обращение в суд с настоящим иском, при отсутствии аргументированных возражений со стороны ответчика, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права собственности, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцу предлагалось уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость перевода долевой собственности в индивидуально - определенную.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец доказательств обращения к ответчику с требованием о выделе своей доли из общего имущества не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в установленном положениями ст. 252 ГК РФ порядке, истец раздел имущества и выдел из него доли не произвел.

Истец не доказал нарушения ответчиком в этой части исковых требований своего права или охраняемого законом интереса, что так же является основанием к отказу в иске на основании ст. 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 года по делу N А41-14282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская