Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-7539/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-4778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества ""Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания": не явились;

от третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2015 года

по делу N А60-4778/2015,

принятое судьёй М. В. Артепалихиной,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" (ОГРН 1026602328609, ИНН 6658115080)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" (далее - ООО "ПЛПК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 9 063 688 руб. 45 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с октября по декабрь 2014 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0335/11 от 01.11.2010 года, а также 172 818 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 года по 11.03.2015 года с последующим из начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-8, 40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 года (резолютивная часть от 21.04.2015 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 063 688 руб. 45 коп. основного долга, 172 818 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 12.03.2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 73 773 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 9 310 280 руб. 37 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 409 руб. 54 коп. госпошлины по иску (л.д.58-62).

Ответчик, ООО "ПЛПК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на возможное заключение сторонами мирового соглашения в связи с тяжелым финансовым положением ООО "ПЛПК" и отсутствием возможности погашения задолженности единовременно. ООО "ПЛПК" является социально значимым предприятием г. Алапаевска, поставляющим тепловою энергию населению, а также на социальные объекты (школы, детские сады, больницы и др.). Данная ситуация может привести к банкротству ответчика, что в свою очередь приведет к неблагоприятной ситуации с отоплением города.

Считает, что при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не применил пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не уменьшив проценты применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного ООО "ПЛПК" просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не имеется; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ГУП СО "Газовые сети", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 06.07.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ООО "ПЛПК" (Покупатель) и ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0335/11 от 0111.2010 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора) (л.д.16-19).

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2014 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 11 213 688 руб. 45 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 10-335 от 31.10.2014 года, N 11-335 от 30.11.2014 года, N 12-335 от 31.12.2014 года (л.д.20-22), подписанными истцом, ответчиком и ГРО без разногласий.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате газа, поставленного в период с октября по декабрь 2014 года, ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 9 063 688 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0335/11 от 01.11.2010 года, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 9 063 688 руб. 45 коп.; правомерности требований о взыскании 172 818 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов. В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом по заявлению истцу присуждены проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов на случай неисполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "ПЛПК" обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 41) за период с 26.11.2014 года по 11.03.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 172 818 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, согласно правовой позиции ВАС РФ, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении ст. 333 ГК РФ возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей весь период просрочки и на день подачи иска.

Следовательно, произведенный расчет требованиям статьи 395 ГК РФ соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПЛПК", заявляя ходатайство о снижении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ (л.д. 51), доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представило (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и требование истца о взыскании с ООО "ПЛПК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2014 года по 11.03.2015 года, удовлетворено в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение и выполнение им социально значимых функций не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и снижения размера процентов.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости приобретенного газа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 12.03.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "ПЛПК" об отсутствии у него возможности урегулировать спор мирным путем признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте девятом определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.02.2015 года разъяснено право сторон на урегулирование спора с применением примирительных процедур.

Вместе с тем, ни в предварительное судебное заседание 12.03.2015 года, ни в основное судебное заседание 21.04.2015 года ответчик не явился, к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью согласования с истцом возможности заключения мирового соглашения не обращался.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу N А60-4779/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова