Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-7358/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-12308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Светол") (ОГРН 1036605189675, ИНН 6664059250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Светол"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года

по делу N А60-12308/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Светол"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, Управление строительного надзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Светол" (далее - ООО "Светол", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) заявленные требования удовлетворены, ООО "Светол" привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом неправомерно не принято во внимание техническое заключение от 05.11.2014, выполненное ООО "БАУТЕКС", которым подтверждается, что реконструкция здания кафе по ул. Декабристов, д. 9 в г. Екатеринбурге, как части объекта капитального строительства, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушила права третьих лиц. Полагает, что для реконструкции объекта, не являющего объектом капитального строительства, либо изменения части объекта капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, разрешения на реконструкцию не требуется.

Управление строительного надзора с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, возражения приведены в отзыве на жалобу, полагает обоснованными выводы суда о доказанности состава административного и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по обращению проживающего в доме N 9 по улице Декабристов в городе Екатеринбурге, Управлением строительного надзора установлено, что расположенный по указанному адресу шестиэтажный жилой дом представляет собой единый объект со встроено-пристроенным помещением литера К, К1 нежилого назначения с подвалом площадью 827,7 кв.м. Собственником данного помещения является ООО "Светол", в указанном помещении организован ресторан "Вечера на хуторе".

В ходе проверки установлено, что ООО "Светол" осуществлена реконструкция объекта капитального строительства путем возведения капитального пристроя литера К 3, который прочно связан с землей (обустроен на фундаменте, которым служит монолитная железобетонная плита мелкого заложения, толщиной 200 мм, устроенная по щебеночной подготовке), объединен с нежилыми помещениями литера К, К 1, путем оборудования дверного проема в кирпичной стене, произведено электроснабжение пристроя К 3, монтаж системы вентиляции. Реконструкция объекта капитального строительства произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 29.01.2015 и послужили основанием для составления 17.05.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Светол" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 13-16, 38-49).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ООО "Светол" к административной ответственности направлены Управлением строительного надзора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для рассмотрения настоящего дела необходимо разрешить вопрос о наличии у общества обязанности по получению разрешения на выполнение работ, которые административный орган считает работами по реконструкции объекта капитального строительства.

Оспаривая выводы суда о том, что в материалами дела подтвержден факт реконструкции объекта капитального строительства, общество указывает, что реконструкция здания по ул. Декабристов, д. 9 в г. Екатеринбурге, как части объекта капитального строительства, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушила права третьих лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие реконструкции содержится также в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

В п. 5.3 Положения закреплено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Материалами дела, в том числе представленной выпиской и технического паспорта на нежилое помещение площадью 976,7 кв. м. по ул. Декабристов, 9 (л.д. 30), протоколом осмотра от 29.01.2015, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что пристрой к зданию является объектом капитального строительства, объединен с нежилым помещением литер К, К1 путем демонтажа существующих перегородок, обустройства общего прохода соответственно, в результате чего увеличилась общая площадь встроено-пристроенного объекта до 976,7 в.м., и площадь всего объекта. По данным технической инвентаризации пристрой отнесен к капитальным объектам, имеет общий вход с основным зданием. В ходе реконструкции произведено устройство проема в кирпичной стене, произведено электроснабжение данного помещения; вмонтирована система вентиляции; на момент проверки (январь 2015) кафе, которое по эскизному плану предусмотрено как летнее, фактически функционирует как общий зал с основным помещением кафе. Доказательств, опровергающих данные факты, заинтересованным лицом суду не представлено.

Наличие признаков реконструкции объекта полностью подтверждено материалами дела.

По доводам общества со ссылками на выводы эксперта в техническом заключении от 05.11.2014 (л.д. 66) апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Техническое заключение является одним из доказательств по делу, которое не подтверждает доводы общества, опровергаемые иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт осуществления обществом работ по реконструкции объекта капитального строительства без необходимого для выполнения реконструкции разрешения, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий ООО "Светол", и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо объективных препятствий для несовершения указанных действий без необходимого разрешения, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административное наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Выводы суда по вопросу о размере штрафа административным органом не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года

по делу N А60-12308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина