Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-19422/15

г.Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-10130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-10130/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-75)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика" (ОГРН 1085029000385, 141021, МО, г.Мытищи, ул.Сукромка, д.24А, пом.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 5087746331932, 115184, г.Москва, ул.Бахрушина, д.23, стр.2)

о взыскании задолженности и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудзь В.Н. по доверенности N 1-3-12 от 03.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция заказчика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 730 000 руб., неустойки в размере 232 050 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга с 16.01.2015 по день уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 38 110 руб.

Решением от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 730 000 руб., неустойка в размере 232 050 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 110 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем нарушены его законные права и интересы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "Дирекция заказчика" (исполнитель) и ООО "ГОРДОРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 119-05 на предоставление услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на сумму 2 730 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2014, подписанным ответчиком без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств в суд первой инстанции не представил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 730 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 232 050 руб. в соответствии с п.6.2 договора период с 22.10.2014 по 15.01.2015.

В соответствии с п.6.2. договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок он выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным и подлежащим взысканию.

Поскольку возможность взыскания неустойки по фактической день уплаты суммы долга в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ (в отличии от положений ст.395 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрено, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга с 16.01.2015 по день уплаты суммы долга.

Кроме того в соответствии с положениями ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявитель ссылается на рассмотрение дела при отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению прав заявителя.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В силу п.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 13.02.2015 было направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 115184, г.Москва, ул.Бахрушина, д.23, стр.2, однако почтовое отправление возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения(т.1 л.д.34).

В силу п.2 ч.4 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующим в деле и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-10130/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 5087746331932) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина