Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-3039/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А04-931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Алгон": не явились;

от Благовещенской таможни: представителей Коноваленковой Р.Н., Прокопенко И.В., Ерохиной Д.А.;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД Алгон"

на решение от 23.04.2015

по делу N А04-931/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Алгон"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Алгон" (ОГРН 1082801006595, ИНН 2801134296; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решение Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 30.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/131114/0007965, и взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Представители таможни в заседании суда апелляционной инстанции выразили несогласие с позицией заявителя, представив отзыв на жалобу.

От общества поступил отзыв на возражения таможенного органа; в заседании суда представитель общества участия не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта HLHH1069-2014-В19 от 06.02.2014 на таможенную территорию таможенного Союза обществом осуществлен ввоз товара (погрузчик фронтальный колесный, одноковшовый в количестве 1 шт., бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом в количестве 2 шт.), в отношении которого подана ДТ N 7965 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов: контракт, дополнительное соглашение к контракту N1 от 24.10.2014, приложение к контракту от 27.10.2014, товарно-транспортные накладные, экспортно-товарные спецификации, инвойс N24 от 27.10.2014, паспорт сделки, заявление на перевод валюты, договор N128 от 17.11.2014, счет-фактуру N142 от 29.12.2014, карточку счета, договор поручения N212 от 11.11.2014 и приложенные к нему документы, коммерческое предложение, пояснения по условиям продаж и иные документы.

14.11.2014 таможней принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить до 09.01.2015 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Декларантом представлены испрашиваемые документы и пояснения, но вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, таможней 30.01.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не согласившись с которым декларант оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, поскольку таможней в оспариваемом решении правомерно установлено несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами в связи с выявленными противоречиями в представленных декларантом документах сведениями.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что таможенным органом выявлены противоречия в представленных декларантом документах, что указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара обществом представлен контракт N HLHH1069-2014-В19 от 06.02.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014, по условиям которого поставка осуществляется на условиях СРТ - Забайкальск, что означает, что на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Продавец обязан представить покупателю обычный транспортный документ в соответствии с договором перевозки, (например, оборотный коносамент, необоротную морскую накладную, документ о перевозке внутренним водным транспортом, воздушную накладную, железнодорожную или автомобильную накладную или накладную смешанной перевозки).

Решением о проведении дополнительной проверки от 14.11.2014 таможенный орган предложил декларанту представить в подтверждение условий поставки документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров

Во исполнение этого обществом 31.12.2014 представлены пояснения, согласно которым доставка товара осуществлялась российским транспортом от международного пункта пропуска "Маньчжурия-Забайкальск" до СВХ ЗАО "Ростек-Забайкальск". В обоснование этого представлены: счет-фактура N 1565 от 20.11.2014, счет на оплату N 1528 от 12.11.2014, платежное поручение N 84 от 13.11.2014, договор поручения N 212 от 11.11.2014. Оплата по перевозке товара производились через ООО "Росстранзит" (в ТТН от 11.11.2014 N 10612130/121114/0024413/001 и N 10612130/121114/0024414/001 перевозчиком указан ООО "ТрансАвто+". Договоры на перевозку грузов между ООО "Росстранзит" и ООО "Транс Авто+" предоставлены. Договор с китайской стороной не заключался. Доставка от международного пункта пропуска "Маньчжурия-Забайкальск" до СВХ ЗАО "Ростек-Забайкальск" осуществляло ООО "Росстранзит". Договор предоставлен (л.д.43-45 т.1).

Представленный декларантом договор поручения N 212 от 11.11.2014, приложения N 1, 2, 4 к указанному договору, счет-фактура N 1565 от 20.11.2014, счет на оплату N 1528 от 12.11.2014, платежное поручение N 84 от 13.11.2014 на сумму 11 000 руб. подтверждает оплату транспортных расходов по перевозке товара N 1 - погрузчика фронтального.

Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату за перевозку товара N 2 - бульдозера, декларантом не представлено.

Из анализа представленных документов, таможенным органом правильно сделан вывод о не включении транспортных расходов в таможенную стоимость товаров по спорной ДТ, чем не соблюдено условие подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, которым предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Учитывая выше установленное, суд второй инстанции соглашается с вывод первой инстанции о том, что обществом не представлена полная информация о транспортных расходах, необходимая для дополнительных начислений, а, следовательно, заявленный по ДТ N 7965 обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможня обязана была применить второй метод определения таможенной стоимости, не принимается во внимание, поскольку в результате анализа ценовой информации таможенным органом не были выявлены поставки товаров (идентичных, однородных), отвечающие условиям применения методов 2-3, а также выявлено отсутствие необходимой информации и соответствующих документов, что не позволило применить методы 4 (метод вычитания) и 5 (метод сложения). Основания к тому изложены в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, получившем надлежащую правовую оценку в совокупности с другими письменными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2015 по делу N А04-931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Алгон" излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2015 N 1387 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец