Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-11009/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-77450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Малышева О.А. по доверенности от 31.10.2014

от ответчика: Караваевой Ю.В. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11009/2015) ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-77450/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Валькирия"

к ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ВАЛЬКИРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (далее - ответчик) 3 249 996,90 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 15.02.2013 N 21/13/Ф02-01-0213 и 124 031,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.02.2013 N 21/13/Ф02-01-0213 на оказание на возмездной основе услуг по охране объектов Заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.2., 4.2. договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, в том числе аванс в сумме 50% от ежемесячного платежа в срок до 20 числа текущего месяца и не позднее 10 числа, следующего за расчетным - оставшуюся сумму стоимости охранных услуг.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2014 стоимость охранных услуг, начиная с 01.03.2014, составляет 980 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 5 от 26.05.2014 стоимость услуг в период с 27.05.2014 по 31.08.2014 составляет 289 099,77 руб.

Оплата услуг производится согласно пункту 4.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по факту оказания услуг составляются акты и счета-фактуры, которые подлежат подписанию заказчиком в течение 10 дней и возвращаются исполнителю.

В период 27.05.2014 по 17.10.2014 истец оказал ответчику услуги, определенные договором на общую сумму 3 125 964,99 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 211 от 30.07.2014; N 259 от 31.08.2014; N 274 от 31.08.2014; N 300 от 30.09.2014; N 318 от 17.10.2014, которые не были оплачены ответчиком.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 12.10.2014, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 2 620 158,54 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невозвращения исполнителю подписанного экземпляра акта об оказанных услугах в 10-дневный срок со дня получения акты считаются подписанными, услуги принятыми, т.е. факт оказания (реализации) услуг считается подтвержденным.

Акты оказанных услуг N 211 от 30.07.2014; N 259 от 31.08.2014; N 274 от 31.08.2014; N 300 от 30.09.2014 подписаны ответчиком без замечаний, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Акт оказанных услуг N 318 от 17.10.2014 не подписан ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.10.2014 N 59 о приостановлении в одностороннем порядке действия договора с 17.10.2014.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что отказом от подписания акта N 318 явилось приостановление истцом исполнение обязательств по предоставлению охранных услуг по договору с 17.10.2014. Однако, факт приостановления оказания услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг за период с 01.10.2014 по 17.10.2014.

Письмом от 17.10.2014 N 464 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, начиная с 17.11.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.10.2014 N 74 и от 10.11.2014 N 81 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено доказательств полного погашения задолженности, равно как и доказательств несоответствия оказанных истцом услуг условиям договора. В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены, выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 395 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Встречный иск возвращен судом ответчику определением от 06.03.2015, что не лишило Ответчика права на обращение с отдельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-77450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас