Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 02АП-616/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-4415/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 июля 2015 г.

Дело N А82-13685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу N А82-13685/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ИНН: 3528000597 ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295),

о взыскании 564418,62 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 564418,62 руб. по 25 железнодорожным накладным.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 536812,11 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 425000 руб. пени, 13589,51 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, срок доставки груза по накладным ЭЗ 671678, ЭЗ 510154 подлежит увеличению по причине технической неисправности вагона технологического характера. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки актам-рекламациям, выкопировкам из книг уведомлений формы ВУ-14. Неисправности по спорным накладным не носили скрытый характер, но отсутствовали на момент осмотра при приемке вагона к перевозке.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание 12.03.2015 откладывалось до 13.04.2015, а затем приостанавливалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, вместо находящихся в отпуске судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г. в состав суда введены судьи Кобелева О.П., Пуртова Т.Е. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило доставку в адрес истца вагонов по 25 транспортным железнодорожным накладным.

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензию N 375/76 от 14.03.2014 с требованием об уплате пени (л.д.10-11).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на недоказанность перевозчиком факта возникновения просрочки по независящим от него причинам, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по спорным отправкам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что срок доставки по спорным накладным подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с исправлением технологической неисправности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила).

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки грузов по накладным ЭЗ 671678, ЭЗ 510154 в пути следования и причины этой задержки.

Как следует из материалов дела, просрочка доставки вагона N 67446559 по накладной ЭЗ 671678 составила 3 суток, вагона N 53151387 по накладной ЭЗ 510154 - 2 суток, что ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, срок доставки груза подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технологической неисправности: грение буксы.

Возникшая неисправность вагонов - грение буксы, в соответствии с пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В обоснование своих доводов по накладной ЭЗ 671678 (л.д.31) ответчиком представлены: акты общей формы 3525 от 14.02.2014, N 3789 от 16.02.2014, N 1/638 от 19.02.2014 (л.д.32, 33, 34), уведомления на ремонт вагона и из ремонта (л.д.35, 36), дефектная ведомость (л.д.48-49), расчетная ведомость (л.д.50-51), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (л.д.37-38), акт-рекламация N 197 от 23.02.2014 (л.д.40-41), план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (л.д.43-47).

В обоснование своих доводов по накладной ЭЗ 510154 (л.д.76-77) ответчиком представлены: акты общей формы N 4/3112 от 10.02.2014, 4/3480 от 14.02.2014, N 1/627 от 18.02.2014 (л.д.79, 80, 81), уведомления на ремонт вагона и из ремонта (л.д.82, 83), дефектная ведомость (л.д.98-99), расчетная ведомость (л.д.100-101), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (л.д.84-85), акт-рекламация N 248 от 28.02.2014 (л.д.90-91), план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (л.д.95-97).

Оценив представленные документы, принимая во внимание обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о технической неисправности указанных вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу N А82-13685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова