Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-3470/15

г. Воронеж

6 июля 2015 г.

Дело N А35-2036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Кастыкина Алексея Феликсовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 по делу N А35-2036/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кастыкина Алексея Феликсовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кастыкина Алексея Феликсовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Кастыкиным А.Ф. была выдана доверенность от 22.08.2012, сроком на три года, Разинькову Максиму Николаевичу с полномочиями на представление интересов доверителя, то есть Разинков М.Н. имеет право представлять интересы ИП Кастыкина А.Ф. в административных делах и подписывать за него документы. Кроме того, представителем ИП Кастыкина А.Ф. Разиньковым М.Н. в протоколе об административном правонарушении даны объяснения по существу дела. Нарушение распространения наружной рекламы представителем ИП Кастыкина А.Ф. не оспаривалось.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе надзора за состоянием улично-дорожной сети города Курска 13.03.2015 в 11 час. 46 мин. на ул. К. Маркса 72/7 заместителем начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Курской области подполковником полиции было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Установленное нарушение зафиксировано в протоколе от 13.03.2015 46 АА N 393418 об административном правонарушении, в котором указано, что Кастыкин Алексей Феликсович, являясь индивидуальным предпринимателем, разместил рекламу над проезжей частью улицы К. Маркса, 72/7, чем нарушил пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а также без специального разрешения, чем нарушил пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ"О рекламе".

Протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 46 АА N 393418 составлен в присутствии представителя ИП Кастыкина А.Ф. - Разинкова М. Н. (доверенность от 22.08.2012).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УГИБДД УМВД России по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кастыкина А.Ф. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 13.03.2015 N 46 АА 393418 не указано, какая именно информация размещена на рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 72/7.

Из договора от 26.11.2007 между Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска и ИП Кастыкиным следует, что разрешение N 0664 на установку рекламной конструкции, а именно: опоры под рекламные транспарантные двухсторонние перетяжки размером 1.0х12.0 м. по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 72/7 выдано ИП Кастыкину А.Ф. на срок до 26.11.2012.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоснимки, из которых усматривается, что в различные периоды времени после истечения срока действия разрешения на ее установку и эксплуатацию (26.11.2012), на данной конструкции размещалась социально значимая информация: "С Рождеством Христовым!" (снимок от 23.12.2013), "С Днем Победы!" (от 10.05.2014), "Курск - город воинской славы" (от 15.04.2015).

Доказательств использования именно ИП Кастыкиным А.Ф. рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 72/7, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Вместе с тем, именно протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности. Именно за совершение указанных в нем конкретных деяний лицо может быть привлечено к ответственности.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены нормами КоАП РФ и они не соблюдены административном органом.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие события административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности административным органом наличия события вменяемого ИП Кастыкину правонарушения, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, суд области пришел к обоснованному выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАп РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, основанием для признания лица надлежащим представителем юридического лица в деле об административном правонарушении может являться только доверенность, выданная этому лицу юридическим лицом и указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах или конкретном административном деле.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 22.08.2012 не усматриваются полномочия Разинкова М. Н. на представление интересов ИП Кастыкина А.Ф. в административных делах или конкретном административном деле в качестве защитника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях ИП Кастыкина А.Ф. состава административного правонарушения, а представленные Управлением доказательства не отвечают требованию допустимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Управлением требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 по делу N А35-2036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов