Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2888/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А04-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кудаева А.Б.: Кудаев Б.К., представитель, доверенность от 19.02.2015 N 28АА0611548;

от индивидуального предпринимателя Васильева А.А.: Пасемин В.В., представитель, доверенность от 02.04.2015 N 28АА0642120;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

на решение от 13.04.2015

по делу N А04-1600/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кудаева Александра Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу

о взыскании 15 622 607 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудаев Александр Борисович (ОГРНИП 312280131800077 ИНН 614532361311, далее - предприниматель Кудаев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304280129300345 ИНН 280100863007, далее - предприниматель Васильев А.А.) о взыскании предоплаты по договору от 25.04.2014 N 1-АК в размере 15 622 607 руб. 07 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 04.03.2015 по день его оплаты.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился предприниматель Васильев А.А., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение пунктов 6.1, 6.2 договора истец не направил в адрес ответчика заявки. Полагает, что поскольку процедура направления заявки истцом не исполнялась, то ответчик не мог знать количество и наименование товара, необходимого для поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кудаев А.Б. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателей Васильева А.А. и Кудаева А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Васильевым А.А. (продавец) и предпринимателем Кудаевым А.Б. (эксклюзивный представитель) заключен договор от 25.04.2014 N 1-АК, по условиям которого продавец обязался передать в собственность эксклюзивному представителю щебень различных фракций (5-20, 25-60, 0-80, 0-300 мм) Иверского месторождения магматических пород в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а эксклюзивный представитель обязался принять и оплатить товар.

Оплата товара производится эксклюзивным представителем по предоплате в размере 30% от стоимости каждой заявочной партии товара. Полная оплата поставленной продукции осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара в отчетном периоде (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка осуществляется партиями на основании заявок эксклюзивного представителя.

Срок действия договора - до 25.04.2016 (пункт 8.1 договора).

В период действия договора предприниматель Кудаев А.Б. произвел предоплату, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 46 594 507 руб. 50 коп., а также осуществил поставку продукции в счет договора на сумму 229 664 руб. 05 коп., всего на сумму 46 824 171 руб. 55 коп.

В соответствии с товарными накладными предприниматель Васильев А.А. произвел поставку товара на сумму 31 201 564 руб. 37 коп.

Предприниматель Кудаев А.Б., ссылаясь на неисполнение предпринимателем Васильевым А.А. обязанности по поставке товара на сумму 15 622 607 руб. 07 коп. направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя Кудаева А.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5.2 стороны согласовали предоплату за поставляемый товар.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из условий договора, поставка осуществляется предпринимателем Васильевым А.А. на основании заявок предпринимателя Кудаева А.Б.

В данном случае, в материалы дела предпринимателем Кудаевым А.Б. представлены заявки на поставку 93 500 тонн щебня на общую сумму 46 824 171 руб. 55 коп.

По товарным накладным товар передан покупателю на сумму 31 201 564 руб. 37 коп. (64 428,9 тонн).

Таким образом, предприниматель Васильев А.А. свои обязательства по договору от 25.04.2014 N 1-АК исполнил не в полном объеме.

Наличие задолженности за недопоставленный товар на сумму 15 622 607 руб. 07 коп. подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы жалобы о том, что заявки в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, предприниматель Васильев А.А. не мог знать количество необходимого к поставке товара, апелляционной инстанцией не принимаются как необоснованные.

Так, о направлении в адрес предпринимателя Васильева А.А. заявок от истца свидетельствуют письма ответчика о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, а также указание в платежных поручениях, в назначении платежа, что оплата производится по договору от 25.04.2014 N 1-АК, предусматривающего обязательную предоплату.

Таким образом, требования предпринимателя Кудаева А.Б. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Начало периода начисления процентов определено истцом - после получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты - с 04.03.2015.

Возражений в части взыскания процентов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 апреля 2015 года по делу N А04-1600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь