Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-9817/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-75949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Смоленкова С.В. - по доверенности от 11.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9817/2015) ЗАО "Управляющая компания Холдинга "Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2015 по делу N А56-75949/2014

(судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Бит Автоматизация бизнеса"

к ЗАО "Управляющая компания Холдинга "Теплоком"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ АВТОМАТИЗАЦИЯ БИЗНЕСА" (адрес: 142784, г. Москва, пос. Московский, дер. Румянцево, д. 2, оф. 809 В/4-2В; ОГРН: 1077758212971) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УК Холдинга "Теплоком" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, ОГРН: 1107847060793) о взыскании 320 740 рублей 40 копеек задолженности и 11 613 рублей 47 копеек процентов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку на момент принятия решения задолженность Ответчика пере Истцом составляла 300 740 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по акту сдачи приемки работ 017/0000021168 от 30.04.2014 и стоимости лицензии QlikView Document CAL.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт оказания Истцом услуг принятых по акту N 017/0000021168 от 30.04.2014, а также передачи лицензии QlikView Document CAL., по акту на передачу прав N 017/0000021167 от 30.04.2014 подписанному сторонами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, истцом рассчитана сумма процентов по статье 395 ГК РФ, которая составляет 11 613 рублей 47 копеек за период с 06.05.2014 по 13.10.2014.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из принципов диспозитивности, состязательности арбитражного процесса, а также обязанности стороны по делу по доказыванию обстоятельств на которые она ссылается, возражая против заявленных требований, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде, не представлены доказательств не соответствия суммы задолженности взысканной судом фактической обязанности ответчика, в том числе платежные поручения об оплате суммы долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2015 по делу N А56-75949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева