Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-6718/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-2396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области: Федорова Е.С., поручение от 28.05.2015 N 8/2-160а-14, удостоверение,

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Чупин Ю.В., доверенность от 16.01.2015 N 70, паспорт,

от ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 18 комбинированного вида: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-2396/2015

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 18 комбинированного вида (ОГРН 1026601905175, ИНН 6634007737)

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в защиту интересов Тавдинского городского округа в лице уполномоченного органа местного самоуправления в сфере образования "Управление образования Тавдинского городского округа" с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 18 комбинированного вида (далее - МАДОУ Детский сад N 18) о признании недействительным (ничтожным) договора об организации перевода денежных средств по поручению физических лиц от 30.01.2014 N 41/14 в части пунктов 5.1, 5.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что указанная в спорных пунктах договора обязанность оплачивать услуги Банка по переводу денежных средств существует у плательщика как при отсутствии договоров с получателем этих средств, так и при их наличии, и установлена Банком самостоятельно в Тарифах Банка. Таким образом, договор от 30.01.2014 N 41/14 эту обязанность на плательщика не возлагает. Ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указал, что распоряжение клиента является волеизъявлением клиента на осуществление перевода и его оплату в соответствии с условиями Банка, соглашения между плательщиком и Банком об условиях перевода в иной форме не требуется. Установленный в договоре размер оплаты услуг лишь дублирует размер оплаты услуг, установленный в Тарифах, а не установлен соглашением сторон. Исключение из договора пункта 5.1. плательщиков от обязанности оплачивать услуги банка в указанном в нем размере не освободит.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) и МАДОУ Детский сад N 18 комбинированного вида (поставщик услуг) заключен договор об организации перевода денежных средств по поручению физических лиц от 30.01.2014 N 41/14, по условиям п. 2.1 которого Банк обязался осуществлять перевод платежей, принятых от плательщиков в наличной и безналичной форме, на счет поставщика услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение за услуги, оказываемые банком по переводу платежей в размере 1,0% от суммы платежа, но не менее 10 руб., взимается с плательщика.

Согласно п. 5.2 договора при приеме платежей в точках приема платежей агента, агент вправе взимать с плательщика комиссионное вознаграждение.

Полагая неправомерным содержащееся в договоре от 30.01.2014 N 41/14 условие об уплате плательщиками, не являющимися сторонами названного договора, вознаграждения Банку, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Проанализировав п. 5.1, 5.2 договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанности по уплате вознаграждения, причитающегося Банку за осуществление деятельности по приему платежей в пользу учреждения, возложены на плательщиков, которые вносят спорные платежи.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, возникшее в том числе на основании договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) прием платежей от физических лиц осуществляется на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Из ст. 3, 4 названного Федерального закона следует, что при приеме платежным агентом денежных средств от плательщиков - физических лиц возникает два вида обязательств:

между оператором по приему платежей физических лиц (в рассматриваемом случае в его роли выступает Банк) и поставщиком (им в данном случае является учреждение);

между оператором по приему денежных средств и плательщиком, которое фактически складывается при подписании физическим лицом платежного документа на перечисление денежных средств и принятии его платежным агентом для исполнения.

Следовательно, установленное в заключенном ответчиками в договоре от 30.01.2014 N 41/14 право Банка на взимание с плательщиков дополнительной комиссии за услуги, оказанные последним, не соответствует п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку плательщики не являются стороной договора, и, следовательно, участниками обязательства, возникшего из спорного договора.

Оснований для признания данного договора заключенным в пользу третьего лица - плательщиков (ст. 430 ГК РФ) не имеется в связи с отсутствием в деле необходимых доказательств.

Исходя из предусмотренного в п. 1 ст. 420 ГК РФ понятия договора его условия, в том числе о размере вознаграждения за оказанные услуги, должны быть согласованны сторонами. Воля стороны должна быть ясно выражена. В этой связи установленное в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ право платежного агента взимать с плательщика вознаграждение может быть реализовано в рамках второй группы вышеуказанных правоотношений только при наличии соответствующего волеизъявления плательщика.

Поскольку п. 5.1, 5.2 договора от 30.01.2014 N 41/14, в части возложения на плательщиков обязанности по уплате Банку комиссии, не соответствует п. 3 ст. 308 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о ничтожности указанных пунктов спорного договора следует признать верным.

Указание на право Банка на взимание вознаграждения с плательщиков в договоре, стороной которого последние не являются, при отсутствии доказательств согласования размера указанного вознаграждения Банком и плательщиками само по себе не свидетельствует о соблюдении п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", на наличие у плательщиков возможности оплачивать услуги учреждения иными способами, не прибегая к услугам Банка, а также на соответствие указанного в договоре размера оплаты услуг Банка Тарифам Банка отклонены судом, поскольку не устраняют противоречия п. 5.1, 5.2 указанного договора гражданскому законодательству.

Также довод заявителя о том, что указанный в договоре размер оплаты услуг Банка соответствует Тарифам Банка, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемые пункты договора предусматривают право банка в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 13.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу N А60-2396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева