Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24145/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-12170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климат- Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2015 г. по делу N А40-12170/15, принятое судьей Никифоровым С.Л.(74-72)

по иску ООО "Климат-Мастер" к ООО "ЖКХ-Гарант"

о взыскании 180 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сорокин П.А. по доверенности от 24.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат-Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖКХ-Гарант" о расторжении договора подряда N 73353 от 10.11.2013 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Решением суда от 23.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Указал, что в материалах дела имеются письма, в которых истец уведомляет ответчика о необходимости устранить недостатки, иначе истец отказывается от договора в порядке ст. 715 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что в предварительном судебном заседании представлял на обозрение суду подлинники документов, в том числе платежное поручение N 10 от 17.10.2013 г. с конвертами, которые были возвращены почтой за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком(подрядчиком) был заключен договор подряда N 73353, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 договора на первом этапе выполнения работ ООО "ЖКХ-Гарант" должно было осуществить следующие работы: алмазное бурение в монолите; монтаж воздуховодов и фасонных изделий; монтаж приточной установки и электродвигателей; монтаж автоматики и узла обвязки; монтаж декоративных решеток и диффузоров; пусконаладочные работы.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Как указывает истец, 17.10.2013 г. платежным поручением N 10 от 17.10.2013 г. ответчику перечислил денежные средства в размере 335 000 руб., а ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

18.11.2014 г. заказным письмом с уведомлением ответчику направлена претензия, в которой указано о необходимости завершения работ по первому этапу в срок до 15.12.2014 г., в противном случае вынуждены будем обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора не предложил последнему расторгнуть договор, то предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора следует признать не соблюденным.

Таким образом, требование в части расторжения договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика, а именно платежное поручение N 10 от 17.10.2013 г., а также уведомления ответчика о расторжении договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на письмо с требованием устранить недостатки, иначе вынужден будет отказаться от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное письмо не содержит определенно выраженного уведомления о расторжении договора, доказательства прекращения обязательств по спорному договору по иным основаниям, предусмотренным договором и законом, в материалах дела также отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судебной коллегией оставлены без рассмотрения, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-12170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Климат- Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев