Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 14АП-2789/15

г. Вологда

06 июля 2015 г.

Дело N А13-14030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу N А13-14030/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26; ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-2" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42; ОГРН 1093528010311, ИНН 3528160495) о взыскании 407 656 руб. 03 коп., в том числе 386 703 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод за период с октября 2013 года по январь 2014 года, 20 861 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу N А13-14030/2014 требования истца в части взыскания 386 703 руб. 23 коп. задолженности удовлетворены. Производство в части взыскания 20 861 руб. 80 коп. процентов прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа истца от заявленных требований в указанной части.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с общества 386 703 руб. 23 коп. задолженности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие в период с октября 2013 года по январь 2014 года оказывало обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-5" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-2") услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод в жилых домах, находящихся на обслуживании указанной организации; на оплату предприятие выставило счета.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества 386 703 руб. 23 коп. задолженности за спорный период.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, при отсутствии заключенного сторонами письменного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами сложились фактические отношения по оказанию данных услуг.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период обществу, а также их объем подтверждаются представленными предприятием в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами снятия показаний приборов учета.

Оказанные обществу в период с октября 2013 года по январь 2014 года услуги, ответчиком не оплачены, задолженность составляет 386 703 руб. 23 коп. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), указывает на отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с неплатежами населения.

Вместе с тем из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.

Из содержания указанного Постановления следует, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

При этом положения Постановления N 253 не исключают обязанность исполнителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме произвести ресурсоснабжающей организации оплату поставленных ему энергоресурсов.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Нормами действующего законодательства не установлено, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).

Кроме того, из положений статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

В данном случае безусловных доказательств отсутствия вины общества в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, общество имело возможность урегулировать с предприятием вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования предприятия в размере 386 703 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу N А13-14030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко