Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24742/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-14899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рекламная служба АБВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-14899/2014 (172-133), принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску ООО "Рекламная служба АБВ" (ОГРН 1027700357574, ИНН 7729073810) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), с участием третьего лица: ООО "Альфа-Гифтс" (ОГРН 5087746544760, ИНН 7722664589)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:
от истца: Яшин В.М. по доверенности N б/н от 09.07.2014; Миловский В.С. по доверенности N 2/11 от 24.10.2011,
от ответчиков: Миронов С.В. по доверенности N 4381273-115 от 24.06.2015; Левин Э.В. по доверенности 4381288-115 от 24.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламная служба АБВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 955 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 689 655 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа-Гифтс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОСАО "Ингосстрах" неосновательно обогатилось за счет ООО "Рекламная служба АБВ" за счет передачи третьему лицу - ООО "Альфа-Гифтс" оригиналов-макетов рекламно-сувенирной продукции, разработанных Истцом, передача оригиналов-макетов произошла вне рамок договорных отношений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рекламная служба АБВ" (исполнитель) и ОСАО "Ингосстрах" (заказчик) был заключен договор N 29/08-09 312244/09 от 29.08.2009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять поставки рекламно-сувенирной продукции, определенной приложениями к договору.

Кроме того, исполнитель обязан был произвести техническое и художественное редактирование информации, полученной от заказчика, изготовить проекты оригинал- макетов продукции и направить их заказчику для утверждения, поставить продукцию надлежащего качества в точном соответствии с утвержденными и заверенными сторонами оригинал-макетами, нанести на продукцию изображения логотипов, других элементов бренда заказчика в строгом соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком.

В соответствии с Приложениями N N 59-62 от 18.05.2010 к договору исполнитель должен был поставить печатную продукцию - ежедневники и планинги на общую сумму 8 104 000 руб.

По условиям подписанных сторонами вышеуказанных приложении? заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг на основании выставленных счетов, в следующем порядке:

30 % от общей стоимости услуг по приложению, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами приложения, на основании выставленного счета; - 30% от общей стоимости услуг по приложению, в течение трех банковских дней с момента подписания утверждения макетов;
- 40% от общей стоимости услуг по приложению, в течение трех банковских дней с момента доставки продукции по адресу, указанному в приложении;
По приложениям N 59, N 60, N 61;
- 100% предоплаты в течение трех банковских днеи? с момента утверждения макета и подписания Приложения N 62.

Согласно пункту 2 Приложения N 59 к договору заказчик выплатил исполнителю на основании выставленного счета предоплату в размере 30% от общей стоимости Приложения, что составило 1 095 000 рублей (платежное поручении N 374037 от 26.05.2010 с отметкой банка о списании).

Согласно пункту 2 Приложения N 60 к договору заказчик выплатил исполнителю на основании выставленного счета предоплату в размере 30% от общей стоимости приложения, что составило 829 500 рублей (платежное поручении N 374064 от 26.05.2010 с отметкой банка о списании).

Согласно пункту 2 Приложения N 61 к договору заказчик выплатил исполнителю на основании выставленного счета предоплату в размере 30% от общей стоимости приложения, что составило 462 000 рублей (платежное поручении N 374546 от 26.05.2010 с отметкой банка о списании).

Согласно пункту 3 Приложения N 62 к договору заказчик выплатил исполнителю на основании выставленного счета предоплату в размере 100% от общей стоимости приложения, что составило 149 000 рублей (платежное поручении N 398097 от 01.06.2010 с отметкой банка о списании).

ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями вышеупомянутых приложений N N 59, 60, 61, 62 к договору в совокупности перечислило ООО "Рекламная служба АБВ" предоплату в общем размере 2 535 500 руб.

21 июня 2010 года истец посредством электронной почты передал ответчику на согласование макеты внутренних блоков ежедневников.

13 июля 2010 года ООО "Рекламная служба АБВ" обратилось по электронной почте к ОСАО "Ингосстрах" с просьбой внести второй платеж.

Письмом от 14 июля 2010 года по электронной почте заказчик подтвердил, что оплата будет произведена. Оплата произведена не была.

20 июля 2010 года истец снова обратился в страховую компанию с просьбой перевести второй транш.

Письмом от 21 июля 2010 года по электронной почте заказчик ответил, что в план поставлена оплата только по Приложению N 35 (оставшиеся 30%).

Вместе с тем, оригинал-макеты ежедневников и планингов в электронном виде с дизайном исполнителя были утверждены ОСАО "Ингосстрах" и переданы заказчику в бумажном виде 20.08.2010, что подтверждается описью с отметкой о принятии.

Страховая компания отказалась осуществлять платежи по Приложениям N 59- 61 в остальной части, кроме аванса, несмотря на письма, направленные истцом, а именно:

Письмом исх. N 04/08 от 24.08.2010 (вх. от 26.08.2010), которым истец просил произвести очередную оплату, а также надлежащим образом заверить оригинал- макеты.

Письмом N 05/08 от 09.09.2010 ООО "Рекламная служба АБВ" повторно просило оплатить второй платеж.

23.09.2010 письмом N 27-900 ОСАО "Ингосстрах" ответило на обращение истца, отказавшись от своих обязательств и предложив расторгнуть договор, потребовав возврата ранее выплаченного аванса, или, в качестве альтернативного варианта решения спорных вопросов, согласовать варианты поставки сувенирной продукции, заменяющей ежедневники и планинги.

В результате внесудебных переговоров между исполнителем и заказчиком была согласована и поставлена сувенирная продукция, заменяющая вышеописанную продукцию.

24.11.2010, 14.12.2010, 23.12.2010 между истцом и ответчиком были подписаны Приложения N 65, N 66, N 67 соответственно о замене продукции, указанной в Приложениях N 59,60,61,62 на иную рекламно-сувенирную продукцию. С момента подписания указанных Приложений N 65,66,67 - Приложения N 59-62 прекратили свое действие, обязательства сторон по ним были прекращены, стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

ООО "Рекламная служба АБВ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Альфа-Гифтс" о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции.

Определением от 26.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по вышеуказанному делу NoА40-80604/11-110-664 до вступления в законную силу судебного акта Преображенского районного суда г. Москвы по иску ОСАО "Ингосстрах", к Миловскому B.C. и Годину А.Ю. о пресечении действий, нарушающих исключительные права и взыскании компенсации.

Решением по делу N А40-80604/11-110- 664 от 08.04.2015, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Рекламная служба АБВ" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции. При этом суд установил следующее.

Доказательств того, что ОСАО "Ингосстрах" распространил экземпляры путем продажи или иного отчуждения, а равно предлагал к продаже, не представлено, тогда как изготовление в силу ст. 1270 ГК РФ является воспроизведением произведения. Таким образом, ООО "Рекламная служба АБВ" не доказало размер заявленной компенсации, при этом избранный им способ ее расчета требует доказать и сам размер.

ОСАО "Ингосстрах" права истца не нарушало, поскольку при заказе продукции воспользовался идеей, на которую в силу ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются, а также технической и художественной информацией, разработанной им же, собственным коммерческим обозначением, фирменным стилем.

Суд первой инстанции также указал, что у истца отсутствует право защищать свои права, способами, предусмотренными ст. 1252 ГК РФ, поскольку лицензионный договор от 10.02.2010 предусматривает предоставление исключительной лицензии только на Альбом эскизов дизайна продукции под названием "Пиктограммы", тогда как исключительные права ни на переработку Альбома, ни на практическую реализацию дизайнерского проекта не передавались, при этом оригинал-макеты являются самостоятельным, иным объектом, а в силу дополнительного соглашения к трудовым договорам N N 5-К, 8-К от 19.05.2010, все исключительные права на все созданные в ходе выполнения служебного задания произведения( в т.ч. спорные оригинал-макеты) принадлежат работникам, то есть Годину А.Ю. и Миловскому В.С.

Суд установил, что ООО "Альфа-Гифтс" осуществляло только техническое содействие в печати продукции, соответственно спорные произведения в смысле ст. 1270 ГК РФ не использовало.

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Решением суда по делу N А40-80604/11-110-664, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В рамках указанного дела суд установил отсутствие нарушения исключительных прав Истца как Ответчиком, так и ООО "Альфа-Гифтс".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст.65 АПК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" бремя доказывания внедоговорных оснований неосновательного обогащения возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, Истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения и возникновение его из внедоговорных отношений.

Заявленная ко взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку вытекает из правоотношений сторон основанных на договоре N 29/08-09 312244/09 от 29.08.2009, заключенном между сторонами.

Договор N 29/08-09 312244/09 от 29.08.2009 не признан в установленном порядке недеи?ствительным либо незаключенным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на неосновательное обогащение является ошибочным.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положениий ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-14899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова