Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-4849/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А27-382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: Пакулин Е.О., протокол собрания участников N 2 от 24.10.2014, паспорт: Камина А.И., по доверенности от 25.06.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Новокузнецка (07АП-4849/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года по делу N А27-382/2015

(судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТИКА", г. Красноярск, ИНН 2466096118, ОГРН 1022402663788

к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4216005513, ОГРН 1024201755522

о взыскании 1 667 310 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" (далее - ООО "РУСТИКА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 516 800 руб. долга по муниципальному контракту N 2/12 (К) от 02.04.2012 на размещение заказа для муниципальных нужд на выполнение проектных работ (стадия ПД и РД) по объекту: "Детский сад N 2 на 240 мест с бассейном в микрорайоне 45-46 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области" (далее также - Контракт), 150 510,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 05.03.2015 согласно расчету (с учетом принятого судом к рассмотрению в заседании 05.03.2015 заявления об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 516 800 руб. долга, 150 510 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что к установленному сроку истец ответ на замечания не представил, хотя со стороны УКСа все замечания направлялись незамедлительно; судом не было учтено и то, что истец направил ответ по двум замечаниям 15.10.2013 г. исх.N 41 через курьерскую службу только 25.10.2013 г., т.е. после установленной даты и после заключения экспертизы; истец мог и должен был сообщить УКСу о направлении ответов на замечания; от истца не поступало возражений о неполучении отправленных писем; факт уклонения не доказан; указание в акте на то, что УКС от подписи отказался без объяснения мотивов, не состоятельна и сомнительна; истец до направления письма был уведомлен об отрицательном заключении; вина УКСа в пользовании чужими денежными средствами и сам факт пользования чужими средствами не может быть установлен, в связи с чем, основания для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами с УКСа отсутствуют; ответчик по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание указанной суммы не правомерно. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От ООО "РУСТИКА" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с приложением документов, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела как обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 по результатам открытого конкурса на выполнение проектных работ (стадия ПД и РД) по объекту: "Детский сад N 2 на 240 мест с бассейном в микрорайоне 45-46 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области" между Управлением (заказчик) и ООО "РУСТИКА" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2/12 (К), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ (стадия ПД и РД) по объекту: "Детский сад N 2 на 240 мест с бассейном в микрорайоне 45-46 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области" (пункт 1.1. контракта);

- подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1. контракта в соответствии с утвержденными Заданием и сметой на проектирование, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и действующими на момент проектирования нормативными актами (пункт 1.2. контракта);

- стоимость работ установлена конкурсной документацией, которая на момент подписания контракта) и составляет 2 400 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

- заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в соответствии с выделением денежных средств из бюджета города в объеме 80 % в течение 30-ти календарных дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с календарным планом (пункт 7.1. контракта);

- окончательный расчет (20%) за выполненные работ по объекту производится заказчиком не позднее 30-ти календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в установленном порядке (пункт 7.2. контракта);

- для урегулирования споров сторонами устанавливается претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии 15 дней. В случае недостижения договоренности спор решается в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 11.1. контракта);

- контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту (пункт 13.1 Контракта).

В соответствии с представленной в материалы дела сметой на выполнение проектных работ к Контракту (далее - Смета) общая стоимость работ в 2 400 000 руб. складывается из стоимости : проектной документации - 830 400 руб.; рабочей документации - 1 296 000 руб.; работ по выносу кабельной линии напряжением 35 кВ протяженностью 360 м (3 кабеля) - 177 600 руб., системе наружного видеонаблюдения - 24 000 руб., структурированным кабельным сетям (система контроля доступа в группы родителей и персонала) - 48 000 руб., декларации пожарной безопасности - 24 000 руб. (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-153/2014 от 06.02.2014, вступившим в законную силу, с Управления в пользу ООО "РУСТИКА" взыскано 883 200 руб. долга за работы по Контракту согласно акту приемки-сдачи выполненных проектных работ от 25.03.2013, 47 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании 1 296 000 руб. стоимости рабочей документации, 220 800 руб. - 20% от стоимости остальных работ по смете, принятых Управлением по акту приемки-сдачи выполненных проектных работ от 25.03.2013.

15.04.2013 между Управлением и государственным автономным учреждением Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" был заключен муниципальный контракт N 116 на проведение государственной экспертизы Проектной документации, в процессе проведения которой были выявлены недостатки в проектной документации.

Истцом в адрес ответчика направлялись ответы на замечания по документации, а также было направлено уведомление о необходимости произвести приемку выполненных работ стадии РД.

Однако, ответчик уклонился от получения документов об устранении замечаний по документации, направил в адрес истца письмо от 29.10.2013 с предложением расторгнуть муниципальный контракт в связи с отсутствием финансирования, а 23.12.2013 направил письмо о нецелесообразности проводить приемку работ по стадии РД в связи с отрицательным заключением по проектной документации.

Ссылаясь на то, что все работы по контракту выполнены, а замечания по проектной документации устранены и направлены ответчику, ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 43 от 17.10.2014 (получена адресатом 22.10.2014), в которой истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ по Контракту в размере 1 516 800 руб. в течение пятнадцати календарных дней со дня получения претензии.

В связи с тем, что требования Общества оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Рустика" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии судом обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от приемки выполненных по муниципальному контракту работ, которые были предъявлены к приемке.

Из материалов дела следует, что замечания от 11.09.2013 по подразделам Проектной документации "Система электроснабжения", "Системы водоснабжения и водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Сети связи", "Технологические решения", разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", были устранены истцом и 23.09.2013 Проектная документация передана в Экспертную организацию с представителем ответчика.

20.09.2013 истцом от ответчика получены по электронной почте замечания Экспертной организации от 11.09.2013 по разделу "Конструктивные решения". Истец с сопроводительным письмом исх. N 36 от 25.09.2013 направил Управлению 26.09.2013 с описью вложения (квитанция N 62883) ответы на замечания и исправленную Проектную документацию. Однако данная корреспонденция по информации на сайте Почты России в Интернете ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения.

Замечания Управления от 25.09.2013, от 03.10.2013 и от 04.10.2013 (получены 07.10.2013), также устранены истцом и соответствующие дополнения и изменения 30.09.2013 исх.39, исх. N 41 от 15.10.2013 (направлены 25.10.2013) направлены в адрес Управления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, что также подтверждается возражениями истца на апелляционную жалобу, изложенными в отзыве, суд установил, что корреспонденция возвращалась в адрес истца за истечением срока хранения, так как ответчик не получал ее, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что Управление фактически уклонилось от получения корреспонденции истца, касающейся устранения замечаний по Проектной документации.

Между тем, Экспертной организацией Управлению выдано Отрицательное заключение государственной экспертизы N 42-5-3-0280-13, датированное 14.10.2013 (далее - Заключение N 42-5-3-0280-13).

Однако, из материалов дела следует, что 26.09.2013, то есть до 14.10.2013 (даты отрицательного заключения экспертизы) и до письма Управления от 29.10.2013 (с предложением расторгнуть контракт в связи с отсутствием финансирования), истец исходящим N 37 уведомил ответчика о выполнении работ по контракту по стадии ПД и передачи их по акту от 25.03.2013, а также просил произвести приемку выполненных работ по стадии РД (л.д. 56 т.1), которое также было возвращено истцу за истечением срока хранения.

14.11.2013 истец повторно направил ответчику через курьерскую службу (квитанция N 240.00015904-1) уведомление исх. N 37 от 26.09.2013 с просьбой произвести приемку выполненных по Контракту работ стадии РД, которое получено адресатом 19.11.2013 (л.д. 57 т.1).

В ответном письме от 23.12.2013 N 04/848 ответчик сообщил о Заключении N 42-5-3-0280-13, указав, что приемка работ стадии РД нецелесообразна, и о том, что в соответствии с постановлением администрации г. Новокузнецка от 15.10.2013 N 161 дальнейшее финансирование по проектированию и строительству детского сада на 240 мест с плавательным бассейном в микрорайоне 45-46 Центрального район г. Новокузнецка не предусмотрено. Кроме того, ответчик указал, что ранее с письмом исх. N 04/736 от 29.10.2013 он направлял истцу соглашение на расторжение Контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в соответствии с которым проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут направляться на государственную экспертизу 2 и более раз после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 42-5-3-0280-13 не являлось неустранимым препятствием для исполнения ООО "РУСТИКА" и Управлением обязательств по Контракту и не является тем юридическим фактом, который прекращает действие Контракта.

Уклонение ответчика от приемки работ стадии РД были связаны с закрытием финансирования по объекту строительства и не связаны с неисполнением обществом обязательств по контракту или уклонением от их исполнения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что учитывая положения ст. 308, 309, 310 ГК РФ, нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору подряда, недостаточность или отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом обязательств.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом обоснованно оформлен односторонний акт от 26.09.2013 приемки-сдачи выполненных проектных работ по Контракту на сумму 1 516 800 руб., с отметкой об уклонении заказчика от подписи, а также накладная N 1 от этой же даты с перечнем рабочей документации.

Составление указанного акта не противоречит нормам действующего законодательства.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В этой связи довод жалобы о том, что указание в акте, что Управление от подписи отказалось без объяснения мотивов, не состоятельно и сомнительно, отклоняется.

Уклонение Управления от приемки работ стадии РД, включая необходимые действия по получению положительного заключения госэкспертизы, мотивировано закрытием финансирования на объект строительства, однако это не связано с неисполнением истцом рассматриваемых обязательств по Контракту.

Поскольку к 23.12.2013 работы истцом по контракту стадия РД были выполнены, выраженная в письме ответчика N 04/848 позиция не освобождает Управление от обязанности уплатить Обществу оставшуюся цену Контракта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 510,80 руб., исчисленных за период с 23.12.2013 (даты письма ответчика, с очевидностью свидетельствующего об отказе от приемки работ) по 05.03.2015, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 510,80 руб.

В этой связи довод о том, что вина УКСа в пользовании чужими денежными средствами и сам факт пользования чужими средствами не может быть установлен, в связи с чем, основания для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами с УКСа отсутствуют, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины отклоняется апелляционным судом, учитывая положения ст. 110 АПК РФ в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине, от возмещения которых в пользу выигравшей стороны ответчик не освобожден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года по делу N А27-382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина