|
02 июля 2015 г.
|
Дело N А40-202427/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-202427/14 (76-1634), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нео" (ИНН 3123281491, ОГРН 1113123006974) о взыскании долга по договору лизинга, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.2015 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нео" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 15-16 за период с 22.12.2013 г. по 28.03.2014 г. в размере 38.954 руб. 34 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 г. по 14.11.2014 г. в размере 4.851 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об увеличении суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.12.2013 по 28.03.2014 до 105.041 руб. 80 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме первоначально заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом уточнений.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя жалобы, истцом лишь увеличен размер исковых требований без изменения основания заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований.
Как следует из материалов дела, 23.11.2012 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Нео" заключен договор лизинга N 16663/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 16663/2012 от 23.11.2012 приобретен в собственность у ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование BMW 120D, 2012 года выпуска, синего цвета, VIN WBA1C31070E893597 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 22.12.2013 г. по 28.03.2014 г.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за период с 29.03.2014 г. до 14.11.2014 г. в размере 4.851 руб. 00 коп.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей N 15-16, ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательств оплаты долга, штрафных санкций, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 395 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга за спорный период в размере 38.954 руб. 34 коп. и процентов в размере 4.851 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Таким образом, законодатель указал определенный перечень распорядительных действий сторон при рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Как следует из материалов дела, первоначально требования истца заявлены о взыскании с ответчика суммы 43.535 руб. 34 коп., которая складывается из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей
