Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-4966/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А27-3098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., (до перерыва); секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. (после перерыва);

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" (07АП-4966/15(1)), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой Марины Александровны (07АП-4966/15(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015

по делу N А27-3098/2015 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком", г. Новокузнецк, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой Марине Александровне, г. Новокузнецк, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств в сумме 723 706,01 рублей, поступивших от должника ООО "Новокузнецкобувьторг" на депозитный счет подразделения судебных приставов, в рамках исполнительного производства N 72549/14/42016-ИП, незаконными, должник: общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Велком" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТПК "Велком") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой Марины Александровны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по не перечислению денежных средств в сумме 723 706,01 рублей, поступивших от должника ООО "Новокузнецкобувьторг" на депозитный счет подразделения судебных приставов, в рамках исполнительного производства N 72549/14/42016-ИП, незаконными.

Решением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой Марины Александровны по не перечислению денежных средств, поступивших от должника ООО "Новокузнецкобувьторг" на депозитный счет подразделения судебных приставов, в рамках исполнительного производства N 72549/14/42016-ИП, незаконными. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об обязании пристава устранить допущенные нарушения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению судебного пристава-исполнителя, им не было допущено нарушений статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более подробно доводы апеллянтов изложены непосредственно в апелляционных жалобах.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает, что оснований для прекращения производства по делу нет.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании от 01.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 06.07.2015.

В суд апелляционной инстанции апеллянтами представлены дополнительные доказательства по делу (заявление N 80 от 13.02.2015, определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2015, постановление судебного пристава - исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 14.11.2014, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2014 по исполнительному листу N ВС058802869 от 13.10.2014, выданного Мысковским городским судом по делу N 2-40/2013, исполнительный лист N ВС058802869 от 13.10.2014, постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 20.11.2014). В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства по делу, поскольку судом первой инстанции вопрос о подведомственности настоящего спора в полном объеме не исследован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, от судебного пристава - исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В данном случае, обстоятельство на которое ссылался судебный пристав - исполнитель (болезнь), документально не подтверждено, заинтересованное лицо не обосновало невозможность участия в судебном заседании представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания суд отклонил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Дроковой Мариной Александровной возбуждено исполнительное производство N 72549/14/42016-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа АС N 004716707 от 10.11.2014 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-12886/2014, вступившему в законную силу 28.10.2014 г., предмет исполнения: задолженность по договору в размере 2143046,58 рублей в отношении должника ООО "Новокузнецкобувьторг" в пользу взыскателя ЗАО "ТПК " Велком". Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил ООО "Новокузнецкобувьторг" 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

ООО "Новокузнецкобувьторг" в период с 28.11.2014 по 18.12.2014, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2014, перевел на счет указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении для погашения задолженности перед ЗАО "ТПК "Велком" 723 706,01 рублей. При этом в платежных документах должника были указаны реквизиты исполнительного производства и данные взыскателя. Однако, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства, на счет взыскателя ЗАО "ТПК "Велком" не поступили.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 72549/14/42016-ИП.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю и бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом указал, что исполнительное производство в отношении ООО "Паритет ЛТД" было присоединено к исполнительному производству в отношении ЗАО ТПК "Велком", следовательно, действия судебного пристава - исполнителя по пропорциональному перечислению денежных средств согласно размеру долга были законными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 11, Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25.01.2008 года "Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" перечисление (выдача) денежных средств со счетов подразделений осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня их поступления на счет подразделения.

Нарушение пятидневного срока перечисления денежных средств взыскателю, установленного частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения

Как следует из материалов дела денежные средства от должника поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов платежными ордерами N 2 от 17.12.2014 на сумму 108022,95 руб., N 2 от 17.12.2014 на сумму 76,63 руб., N 2 от 03.12.2014 на сумму 42238,34 руб., N 2 от 04.12.2014 на сумму 24076,17 руб., N 2 от 01.12.2014 на сумму 60465,15 руб., N 2 от 28.11.2014 на сумму 131619,77 руб., N 2 от 05.12.2014 на сумму 35408,72 руб., N 2 от 08.12.2014 на сумму 19347,85 руб., N 2 от 11.12.2014 на сумму 45774,95 руб., N 2 от 09.12.2014 на сумму 186816,52 руб., N 2 от 16.12.2014 на сумму 29590,24 руб., N 2 от 15.12.2014 на сумму 27069,22 руб., N 2 от 18.12.2014 на сумму 13199,50 руб., т.е. начиная с 28.11.2014 по 18.12.2014, и в пятидневный срок перечислены взыскателю не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть денежных средств в сумме 234 323, 26 руб. перечислена на счет ЗАО ТПК "Велком" только 06 февраля 2015 г. За период рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем на счет ЗАО ТПК "Велком" было перечислено еще 179 999,96 руб.

Учитывая изложенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю и бездействия судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом, оставшаяся часть денежных средств от поступивших на депозитный счет судебного пристава в размере 309382,79 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "Паритет ЛТД", который также является взыскателем ООО "Новокузнецкобувьторг".

Согласно представленным документам 20.11.2014 исполнительное производство в отношении ООО "Паритет ЛТД" было присоединено к исполнительному производству в отношении ЗАО ТПК "Велком".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава - исполнителя по пропорциональному перечислению денежных средств согласно размеру долга обоснованно признаны судом первой инстанции законными.

Учитывая, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 14.11.2014 не было обжаловано и не было в соответствующем порядке признано незаконным, судебная коллегия признает доводы заявителя необоснованными, неподтвержденными.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в спорный период в составе сводного исполнительного производства находились исполнительные документы, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 14.11.2014, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2014 по исполнительному листу N ВС058802869 от 13.10.2014, выданного Мысковским городским судом по делу N 2-40/2013, постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 20.11.2014, в связи настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу должно быть прекращено подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2015 (до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.02.2015) на основании статьи 135 ГПК РФ возвращено заявление ЗАО "ТПК "Велком" о признании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой Марины Александровны по не перечислению денежных средств поступивших от должника ООО "Новокузнецкобувьторг" на депозитный счет подразделения судебных приставов, в рамках исполнительного производства N 72549/14/42016-ИП, незаконными, в связи с тем, что спор носит экономический характер, не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости отказа в правосудии, поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении настоящего спора по существу. В данном случае прекращение производства в арбитражном суде лишило бы заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 11675/03.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии бездействия в части перечисления денежных средств в сумме 234 323, 26 руб. на счет ЗАО ТПК "Велком" только 06 февраля 2015 г. и нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу N А27-3098/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.