Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24045/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-6540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "ДИСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-6540/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-45)

по иску ООО "Актавест" (ОГРН 1057746506157, ИНН 7709599997)

к ООО ПО "ДИСП", (ОГРН 1037700012767, ИНН 7703080531);

о взыскании денежного долга по договору N 027-11 от 13.01.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Федотова Н.В. по доверенности от 30.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актавест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПО "ДИСП" о взыскании денежного долга по договору N 027-11 от 13.01.2011 г. в размере 693 991 руб. 13 коп.

Решением суда от 16.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Указал, что, не получив 100% предоплаты, истец должен был отказаться от услуг. Сослался на финансовые трудности. Считает, что задолженность за сентябрь 2011 г. оплачена в размере 173 497 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 г. между истцом (Исполнителем) и ООО "ПО "Теплотехник" (Генподрядчиком, с 17.02.2011 г. - ООО ПО "ДорИнжСтройПроект") был заключен Договор N 027-11, согласно которому Исполнитель обязался оказать Генподрядчику услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, сетей и оборудования ГУК города Москвы "Государственный Дарвинский музей" по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.57, стр.1.

Стоимость услуг согласно п.2.1. договора составила 2 081 973, 45 руб.

Срок оказания услуг согласно п.3.2 Договора с 13.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

За период с 13.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в рамках действия настоящего договора истец оказал Генподрядчику услуги в размере 2 081 973, 45 руб., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг.

Ответчик оплати истцу всего 1 387 982,32 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 920 от 09.08.2011 г. - 173 497,79 руб. по счету N18 от 31.01.2011 г., N 921 от 09.08.2011 г. - 173 497,79 руб. по счету N 54 от 28.02.2011 г., N 922 от 09.08.2011 г. - 173 497,79 руб. по счету N 72 от 31.03.2011 г., N 529 от 17.11.2011 г. - 173 497,79 руб. по счету N 228 от 31.07.2011 г., N 530 от 17.11.2011 г.- 173 497,79 руб. по счету N 104 от 30.04.2011 г., N 531 от 17.11.2011 г. - 173 497,79 руб. по счету N 143 от 31.05.2011 г., N 532 от 17.11.2011 г.- 173 497,79 руб. по счету N 255 от 07.09.2011 г., N 589 от 29.11.2011 г. - 173 497,79 руб. по счету N 343 от 30.11.2011 г.

Между тем услуги, оказанные исполнителем и принятые генподрядчиком за периоды: июнь 2011 г., сентябрь 2011 г., октябрь 2011 г., декабрь 2011 г. на общую сумму 693 991,13 руб., генподрядчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства оплаты оказанных услуг, иск по существу и размеру не оспорен, суд правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-6540/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО "ДИСП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО "ДИСП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев