Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23482/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-39247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственности "Древмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года

по делу N А40-39247/15, принятое судьёй И.В. Окуневой,

по иску ОАО "МСП Лизинг"

к ООО "Древмаш"

треть лицо: ООО "ПромТехТорг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков А.Н. (доверенность от 02.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСП Лизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Древмаш" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 13 807 500 руб. по договорам купли-продажи N МСП-187/2014КП от 29.01.2014, N МСП-188/2014КП от 29.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года иск удовлетворен.

С решением не согласилось ООО "Древмаш" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение подлежит отмене.

Заявитель указывает, что несвоевременная поставка обусловлена сложившейся неблагоприятной экономической ситуацией в стране в 2014 г., невозможностью привлечения малым бизнесом кредитных ресурсов по экономически обоснованным процентным ставкам и массовыми неплатежами контрагентов.

ООО "Древмаш" готово исполнить свои обязательства по поставке оборудования, являющегося предметом договором купли-продажи N МСП-187/2014-КПи МСП-188/2014-КП в полном объеме.

Заявитель полагает, что при расчете суммы неустойки следует применять размер пени, определенный не Договором (0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки), а исходя из ставки рефинансирования (8,25% годовых), поскольку применяемый по Договору размер пени ставит Общество на грань банкротства.

По мнению заявителя, размер неустойки подлежит уменьшению до 3175725, 00 руб.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Древмаш"

заключили договоры купли-продажи N МСП-187/2014-КП от 29.04.2014, N МСП-188/2014-КП от 29.04.2014.

Согласно Договору купли-продажи N МСП-187/2014-КП от 29.04.2014 Ответчик должен был поставить для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "ПромТехТорг" Лесопильную линию (60-м/мин), год выпуска: 2014, изготовитель: ООО "Древмаш", страна происхождения: Россия. Фактически оборудование должно было передаваться непосредственно ООО "ПромТехТорг" как лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи ООО "Древмаш" обязалось поставить и передать Имущество Покупателю и Лизингополучателю в течение 120 (Сто двадцати) календарных дней с даты оплаты первого платежа.

ОАО "МСП Лизинг" произвело 90 % оплату за приобретаемое оборудование и выплатило 69 750 000,00 руб. ООО "Древмаш (платежные поручения N 1447 от 27.06.2014, N 1508 от 02.07.2014, 1680 от 23.07.2014).

Срок поставки оборудования по договору до 31.10.2014.

Претензионный порядок соблюден (претензия от 20.01.2015 N 75).

Пени за неисполнение ООО "Древмаш" обязательств по договору купли-продажи N МСП-187/2014-КП от 29.04.2014 - 6 200 000 рублей.

Согласно Договору купли-продажи N МСП-188/2014-КП от 29.04.2014 Ответчик должен был поставить для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "ПромТехТорг" Линию сортировки сырых пиломатериалов, год выпуска: 2014, изготовитель: ООО "Древмаш", страна происхождения: Россия.

Фактически оборудование должно было передаваться непосредственно ООО "ПромТехТорг" как лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга).

ООО "Древмаш" обязалось поставить и передать Имущество Покупателю и Лизингополучателю в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты оплаты первого платежа (п. 4.1. Договора купли-продажи).

ОАО "МСП Лизинг" произвело 100 % оплату за приобретаемое оборудование и выплатило 42 500 000,00 руб. ООО "Древмаш", что подтверждается платежным поручением N 1355 от 09.06.2014 г.

Оборудование по договору должно было быть поставлено и передано в срок до 24.07.2014 г.

ОАО "МСП Лизинг" направляло претензию от 20.01.2015 N 76 ООО "Древмаш" с требованием оплатить пени.

Судом установлено, что пени за неисполнение ООО "Древмаш" обязательств по договору купли-продажи N МСП-188/2014-КП от 29.04.2014 составляет 7 607 500 рублей.

Общая сумма пени составляет в размере 13 807 500 руб.

В жалобе заявитель ссылается, что при расчете суммы неустойки следует применять размер пени, определенный не Договором (0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки), а исходя из ставки рефинансирования (8,25% годовых), поскольку применяемый по Договору размер пени ставит Общество на грань банкротства; размер неустойки подлежит уменьшению до 3175725, 00 руб.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 8.2 Договора купли-продажи в случае неисполнения своих обязательств в установленные настоящим Договором сроки, Продавец уплачивает по письменному требованию Покупателя пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, сумма пени по договорам купли-продажи N МСП-187/2014КП от 29.01.2014 за период с 31.10.2014 г по 19.01.2015 г, N МСП-188/2014КП от 29.01.2014 г. за период с 24.07.2014 г по 19.01.2015 г. составляет в размере 13 807 500 руб.

Расчет истца суммы пени проверен судом признан правильным.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-39247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Древмаш" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко