Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22371/15

Требование: о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2015 г.

ДелоN А40-152209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015, по делу N А40-152209/2014(10-1242), принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО " ВЕРЕСК плюс" (ИНН 5003025242,ОГРН 1025000651180) третьи лица: 1)Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васнева С.А. по дов. от 29.12.2014;

от ответчика: Трифонов А.Ф. по дов. от 25.06.2015, Гавриленко А.М. по дов. от 25.06.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК плюс" о признании ангар-склада лит. В, инв. N 104:032-20881/В общей площадью 508,9 кв.м. и гаража с пристройкой лит. Б,Б1, инв. N 104:032-20881/Б общей площадью 508,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский район, Сельское поселение "Мосрентген", участок N 7К самовольной постройкой; об обязании ответчика в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок истцу право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации за счет ответчика.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на принятие судом первой инстанции ненадлежащие доказательства, а именно акты обследования от ноября 2014 года, а также неправомерное непринятие во внимание решения по делу N А40-1123736/2012 г. об отказе ответчику в признании права собственности на спорный объект, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕРЕСК плюс" является собственником земельного участка по договору купли-продажи от 24.01.2012 г. N 14, площадью 7240 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:210, категория земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения складских объектов.

В марте 2012 г. между ООО "ВЕРЕСК плюс" и ООО "Модуль" был заключен договор подряда, предметом которого явилось строительство металлического ангара-склада и гаража с пристройкой на спорном земельном участке.

По окончании строительства ООО "ВЕРЕСК плюс" обращалось в суд с требованием о признании за ним права собственности на указанные возведенные объекты, о чем решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-113736/12, вступившим в законную силу 25.11.2013 г. ему было отказано.

Согласно проведенному в рамках указанного дела экспертному исследованию было установлено, что возведенные постройки не нарушают права и интересы третьих лиц, а также не выявлены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчик не принял надлежащих мер к легализации самовольно возведенной постройки, не получал разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В обоснование заявленных требованиях истец ссылается на акт обследования объекта недвижимости от 23.12.2014 г. N 9110589 Госинспекции по контролю за объектами недвижимости в городе Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил, что спорный объект был демонтирован ответчиком, в настоящее время на земельном участке отсутствует.

Данные обстоятельства установлены судом на основании договора подряда на демонтаж (снос) строений от 02.12.2013 г. между ООО "ВЕРЕСК плюс" и ООО "ПромСтройСервис", предметом которого является демонтаж (снос, перестройка) строений: ангар-склада и гаража по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение "Мосрентген", уч. 7К, акта выполненных работ от 30.12.2013 г., а также Акта обследования ГУП МО "МОБТИ" от 28.11.2014 г. исх. 29 01-13/2970-4, согласно которому при проведении технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес: Московская область, Ленинский район, сельское поселение "Мосрентген", уч. 7К было подтверждено прекращение существования объекта недвижимости инв. N 777:032-2088/В, 104:03202088/В, Литера В (ангар-склад), общ. Площадь 508,9 кв.м.

Данные доказательства были приняты судом как соответствующие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (об относимости и допустимости доказательств), поскольку составлены с участием третьих лиц и истца, что свидетельствует также и об их достоверности.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства акт обследования объекта недвижимости от 23.12.2014 г. N 9110589 Госинспекции по контролю за объектами недвижимости в городе Москве, суд правомерно исходил из того, что акт был составлен без участия ответчика в обследовании, о чем он не был уведомлен своевременно, территория участка ограждена, имеется пропускной режим, действуют правила въезда и выезда автотранспорта, официальное присутствие сотрудников Госиснпекции на участке не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств нахождения самовольной постройки на земельном участке ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, по делу N А40-152209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова