Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20521/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-12622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-12622/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-89)

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1092315004044, ИНН 2315154488)

о взыскании 491 641 руб. 66 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подунова Д.А. по доверенности от 16.06.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены..

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании суммы 491 641 руб. 66 коп., составляющей 281 374 руб. 32 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-21090-ДЛ от 28.08.2013 г. за период с 02.07.2014 г. по 20.10.2014 г. (лизинговые платежи N 12-14), 184 359 руб. 38 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.10.2014 г. по 10.12.2014 г. (лизинговые платежи N 15,16), 22 981 руб. 67 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.07.2014 г. по 20.10.2014 г., 2 926 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 г. по 10.12.2014 г., а также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-12622/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии судебного акт не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.08.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Стройсервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-21090-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство автомобиль SHACMAN SX3256DR384, что подтверждается актом приема- передачи от 28.08.2013 г.

Согласно п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).

В соответствии со п.5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройсервис" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

В этой связи, Лизингодатель 20.10.2014 г. направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 14.10.2014 г. с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.

Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей, что должно было быть учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, однако заявитель данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований истца, при отсутствии обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика, суд первой инстанции вопрос о наличии выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследовал, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами, и не входит в предмет доказывания по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, Лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований для рассмотрения требований ответчика о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного взыскании в виде уплаченной им выкупной цены предмета лизинга у суда не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-12622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова