Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-7103/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-1739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Трансрегионурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

по делу N А60-1739/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО"Торгово-Сервисная Компания "Фортэкс" (ИНН 6685047495, ОГРН 1136685029997)

к ООО "Торговый дом "Трансрегионурал" (ИНН 8602215752, ОГРН 1148602004044)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торгово-Сервисная Компания "Фортэкс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "Трансрегионурал" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 4013258 руб. 58 коп, неустойки в размере 754804 руб. 87 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласованность условий о поставке и цене товара, а также о его количестве и ассортименте. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств получения им поставленной продукции.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования о взыскании долга и неустойки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО "Торгово-Сервисная Компания "Фортэкс" (поставщик) и "Торговый дом "Трансрегионурал" (покупатель) был заключен договор поставки N ТСК-039/14, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По товарным накладным N 262 от 08.08.2014, N 291 от 25.08.2014, N 327 от 04.09.2014, N 386 от 24.09.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 984 758 руб. 58 коп.

Претензией от 24.11.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, потребовал погасить долг и неустойку в срок до 28.11.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, с момента получения товара у ответчика возникают обязательства по оплате переданного товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

По условиям договора поставки N ТСК-039/14 от 14.07.2014 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю).Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки продукции, несоответствующей товаросопроводительным документам по количеству, покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 24 часов с момента прибытия продукции на станцию назначения (путем телефонного звонка с одновременным направлением факсом, либо путем направления по электронной почте).

Факт отправки продукции грузополучателю подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза, а также оформленными истцом товарными накладными, со ссылкой на договор поставки N ТСК-039/14 от 14.07.2014, а также железнодорожными квитанциями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик мог представить свои возражения относительно сведений, содержащихся в товарных накладных, железнодорожных квитанциях, или заявить о фальсификации доказательств.

Доказательств обращения к истцу в связи с неполучением продукции, ее несоответствием, либо доказательств возврата товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.04.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-1739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров