Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 14АП-2141/15

г. Вологда

06 июля 2015 г.

Дело N А13-12778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Родионовой Н.В. по доверенности от 01.12.2014 N 35 АПА0743151,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года по делу N А13-12778/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Янушевский Денис Анатольевич (ОГРНИП 305352511800042, ИНН 352508911712; место жительства: г. Вологда, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, далее - Общество) о взыскании 1 642 904 руб. 30 коп. страхового возмещения, в том числе 1 613 766 руб. 64 коп. убытков и 29 137 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска по делу N А13-13621/2013. Требования указаны с учетом принятого судом уточнения от 14.01.2015 (л. д. 54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление ФНС).

Решением суда от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 29 429 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, а исковые требования удовлетворить. Считает, что поскольку страховой случай наступил, а пункт 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает в качестве основания для страховой выплаты исключительно наступление страхового случая, исковые требования подлежали удовлетворению. Полагает, что поскольку в рамках дела N А13-13621/2013 Управление ФНС отказалось от требований к Обществу, отказ в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в рамках настоящего дела фактически освобождает Общество от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 по делу N А13-13621/2013 с Предпринимателя в пользу Управления ФНС взыскано 1 613 766 руб.64 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N181, также взыскано в федеральный бюджет 29 137 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2006 года по делу N А82-1968/06-56-Б/9 в соответствии Законом о банкротстве Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 181 (далее - ФГУ ДЭП N 181) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05 июля 2007 года по делу N А82-1968/06-56-Б/9 конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 181 утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Определением от 10 сентября 2012 года Янушевский Д.А. по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2013 года по делу N А82-1968/06-56-Б/9 конкурсное производство в отношении ФГУ ДЭП N 181 завершено, запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2012 года по делу N А82-1968/2006-56-Б/9 удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Янушевским Д.А. своих обязанностей в деле о банкротстве ФГУ ДЭП N 181, нарушившее права и законные интересы ФНС России. Данным определением суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего по возложению на конкурсную массу должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 917 211 руб. 55 коп., оплату аренды офисных помещений и автомобилей в сумме 717 834 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

Управление ФНС обратилась в суд с требованием о взыскании с Предпринимателя 1 613 767 руб. убытков. Предъявление убытков признано обоснованным, соответствующие требования удовлетворены решением суда по делу N А13-13621/2013.

Судебные акты по указанным делам носят преюдициальный характер (статья 69 АПК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего Янушевского Д.А. была застрахована в Обществе, что подтверждается полисом серии 4000, N 2006125.

Ссылаясь на взыскание убытков решением суда по делу N А13-13621/2013, Предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Вместе с тем, требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу по договору обязательного страхования ответственности за причинение вреда другим лицам противоречит действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно к страховщику.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Следовательно, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего считается договором, заключенным в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо.

Из материалов дела следует, что лицом, которому по делу о банкротстве должника был причинен вред противоправными действиями истца, являлось Управление ФНС.

Таким образом, в спорном случае правом на получение страховой выплаты обладало Управление ФНС, которое после вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении ответственности арбитражного управляющего (то есть наступления страхового случая), становится выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

Следовательно, право на страховую выплату в рамках названного договора страхования у истца не возникло.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в рамках дела N А13-13621/2013 Управление ФНС отказалось от требований к Обществу, отказ в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в рамках настоящего дела фактически освобождает Общество от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, апелляционной инстанцией не принимается. В данной ситуации у Предпринимателя возникнет право требования компенсации Обществом понесенных расходов за счет страховой выплаты, после того когда он сам фактически понесет данные расходы, то есть компенсирует Управлению ФНС взысканные судом убытки. То есть отказ Управления ФНС от требований к Обществу не освобождает Общество от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в сложившихся между сторонами правоотношениях Предприниматель на момент рассмотрения настоящего дела не возместил Управлению ФНС убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, взысканные решением суда по делу N А13-13621/2013, поэтому он не имеет права требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Следовательно, право на страховую выплату в рамках названного договора страхования у истца на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не возникло.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции является правильным.

Устное заявление представителя истца о том, что исковые требования могут быть удовлетворены в пользу истца, но с перечислением денежных средств Управлению ФНС, судом первой инстанции правомерно отклонено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года по делу N А13-12778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов