Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20924/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-111442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-111442/2014, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С", третье лицо - ОАО "Оборонэнерго", о взыскании 4 807 336 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трофимова А.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - Кауль Ю.М. (доверенность от 01.01.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 001/ПЭ/11 на поставку электрической энергии за май 2014 года в размере 4 851 693 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 342 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на непогашенную сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % с 04.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объеме и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно завышена средневзвешенная цена на электрическую энергию. Истец как субъект розничного рынка электрической энергии не оказывает услуги по передаче электрической энергии, не является сетевой организацией, не владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, следовательно, не может оказывать услуги по передаче электрической энергии и фактически не оказывал такие услуги. Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения соответствующего договора с сетевой организацией, оплаты услуг, оказанных сетевой организацией, соответственно, у истца не возникло право на получение денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в интересах ответчика. Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости электрической энергии в размере 94 829 рублей 71 копейка, стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 643 184 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 342 рубля 83 копейки, в указанной части в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 001/ПЭ/11 на поставку электрической энергии, по которому продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) через электрические сети, принадлежащие на праве собственности, либо ином законном праве, соответствующим сетевым организациям в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязан урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах покупателя со сбытовыми и сетевыми организациями. Разделом 5 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) поставляется покупателю по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам. Регулируемые тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию рассчитываются продавцом для каждого расчетного периода в соответствии с действующим законодательством исходя из средневзвешенных свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, определенных для расчетного периода организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В период с 01.05.2014 по 31.05.2014 истцом поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 1 432 753 кВт*ч, на сумму 4 851 693 рубля 96 копеек.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета, переданными ответчиком истцу в установленном пунктом 3.1.1 договора порядке в форме отчета об отпуске и покупке электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактура, счет на оплату электрической энергии за май 2014 года направлены ответчику 11.06.2014.

Ответчик акт приема-передачи электрической энергии в нарушение пункта 5.6 договора не подписал, в адрес истца документы не вернул, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости электрической энергии за спорный период истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 342 рублей 83 копеек и проценты, рассчитанные на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 99 Основных положений N 442, в случае если гарантирующий поставщик, функционирующий на территории субъекта Российской Федерации, входящего в ценовую зону оптового рынка, в соответствии с пунктом 13 настоящего документа приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка, функционирующих на территории того же субъекта Российской Федерации, то этот гарантирующий поставщик, покупающий электрическую энергию (мощность), определяет предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории в соответствии с положениями настоящего раздела при условии применения вместо средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), рассчитываемой в соответствии с пунктом 88 настоящего документа, средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), покупаемую у указанных гарантирующих поставщиков, продающих электрическую энергию (мощность). Эта цена определяется как отношение следующих величин: разница между стоимостью покупки электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, покупающим электрическую энергию (мощность), у указанных гарантирующих поставщиков, продающих электрическую энергию (мощность), за соответствующий расчетный период, и суммой стоимости объемов электрической энергии (мощности) тех потребителей гарантирующего поставщика, покупающего электрическую энергию (мощность), к которым применяются вторая - шестая ценовые категории, рассчитанной исходя из нерегулируемых цен, определяемых гарантирующими поставщиками, продающими электрическую энергию (мощность), и стоимости объемов электрической энергии (мощности) населения и приравненных к нему категорий потребителей гарантирующего поставщика, покупающего электрическую энергию (мощность); объемы электрической энергии (мощности) потребителей гарантирующего поставщика, покупающего электрическую энергию (мощность), в отношении которых этим гарантирующим поставщиком применяется первая ценовая категория.

Сопоставление представленной истцом формулы расчета средневзвешенной цены с требованиями пункта 99 Основных положений N 442, указывает на точное (буквальное) соответствие формулы требованиям правовой нормы.

Гарантирующим поставщиком, продающим электрическую энергию истцу, является ОАО "Мосэнергосбыт". Цена, по которой истец покупает электроэнергию у ОАО "Мосэнергосбыт", ответчику известна из открытых источников, использованная истцом в расчете цена покупки ответчиком не оспаривается.

Вопреки возражениям ответчика, пункт 99 Основных положений N 442 не требует при определении средневзвешенной цены раздельного учета средневзвешенной нерегулируемой цены у гарантирующего поставщика по разным тарифным группам.

Использованные истцом в формуле иные количественные значения ответчиком не оспорены, равно как и не оспорена правильность произведенных арифметических действий.

Свободная (нерегулируемая) стоимость электроэнергии, поставленной истцом в спорном периоде ответчику, истцом определена правильно, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики. Принятая электроэнергия ответчиком оплачена не в полном объеме. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии оказаны непосредственно ответчику другим лицом, и эти услуги ответчиком оплачены другому лицу.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-111442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев