Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-6018/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А50-2984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Безденежных М.К.,

при участии:

от ответчика, ООО "Росгосстрах": Попова Н.А., паспорт, (доверенность от 19.01.2015);

от истца, ЗАО "Риэлинвест": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2015 года

по делу N А50-2984/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Е. Н. Аликиной

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Хорева Галина Александровна, Богатырева Екатерина Владиславовна, Пегушин Дмитрий Александрович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - ЗАО "Риэлинвест" истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9 324 руб. 50 коп. в качестве возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС) в результате ДТП, расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 082 руб. 47 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 248 руб.

Определением суда от 19.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хорева Галина Александровна, Богатырева Екатерина Владиславовна, Пегушин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Перми в пользу ЗАО "Риэлинвест" взыскано в возмещение утраты товарной стоимости в результате ДТП в размере 9 324 руб. 50 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., проценты в размере 2 082 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в части возмещения величины УТС, не предусмотренного договором страхования, заявитель жалобы считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Полагает, что право требования Хоревой Г.А. к истцу не перешло, требования истца о взыскании ущерба в части возмещения УТС и расходов по определению УТС, основанные на договоре уступки прав требования N 63 от 19.12.2014 являются неправомерными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц, не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 в г. Березники по ул. Свердлова, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-111930 под управлением Богатыревой Екатерины Владиславовны, принадлежащего на праве собственности Пегушину Дмитрию Александровичу с регистрационным номером А307СВ159 и автомобилем TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159 под управлением Хоревой Галины Александровны, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого ему были причинены повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-111930, принадлежащего Пегушину Д.А., который является причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 4000 N 1660585 в ООО "Рогосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159 нарушившего Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159, составила 18 170 руб.

ООО "Рогосстрах", признав данный случай страховым по договору добровольного страхования (полис КАСКО), составило акт о страховом случае N 0008316270-001 и произвело оплату ремонтных работ автомобиля в размере 18 170 руб.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ООО "Рогосстрах" не возмещалась.

В соответствии с отчетом специалиста от 17.12.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "БСГ-групп", величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159 размер утраты товарной стоимости составил 9 324 руб. 50 коп.

19.12.2014 между Хоревой Галиной Александровной (цедентом) и ЗАО "Риэлинвест" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 63, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 9 324 руб. 50 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС транспортного средства и последующего ремонта в сумме 6 000 руб. О состоявшейся уступке права требования ООО "Росгосстрах" уведомлено.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства, истец, основывая свое право на договоре уступке 19.12.2014 N 63, отчете подготовленного специалистом ООО "БСГ-групп", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 9 324 руб. 50 коп. в качестве возмещения УТС в результате ДТП.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент совершения ДТП (далее - Правила страхования), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/2006.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков в размере.

В п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в обществе "Росгосстрах", о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит именно на указанном лице.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании законодательства об ОСАГО подлежит возмещению обществом "Росгосстрах", застраховавшего автогражданскую ответственность собственника поврежденного транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью ущерба от ДТП и потому охватывается правоотношениями в рамках законодательства об ОСАГО.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки требования от 28.11.2014 N 66, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 9 324 руб. 50 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 11.02.2010, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д. Данный пункт Правил страхования содержится в § 12 - Исключения из страхового покрытия.

Проанализировав содержание п. 12.3 Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению ответчика, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.

При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абз. 2 данной статьи также касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем, нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, доводы ответчика о том, что право не могло быть передано по договору цессии подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года

по делу N А50-2984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов