Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-9843/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-53049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Ереминой А.В. - доверенность от 24.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9843/2015) ООО "Меласса - экспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-53049/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ДАНКО"

к ООО "Меласса - экспорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (далее - истец, ООО "ДАНКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт" (далее - ответчик, ООО "Меласса-экспорт") о взыскании 63 811 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что требование взыскания дополнительных процентов после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014 по делу N А56-69365/2013 является злоупотреблением права со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 28.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014 по делу N А56-69365/2013 с ООО "Меласса-экспорт" в пользу ООО "ДАНКО" взыскано 857 369 руб. 50 коп. задолженности и 264 591 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2013.

На момент подачи искового заявления, по которому было принято указанное выше решение суда, сумма долга ответчика перед истцом составляла 1 904 129 руб. 50 коп. Расчет процентов на сумму 264 591 руб. 50 коп. был произведен на дату подачи иска, по состоянию на 15.11.2013, и затем истцом не менялся. Расчет процентов на указанную сумму задолженности и дату был признан судом обоснованным.

В процессе рассмотрения указанного спора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении взаимозачета. Обязательства ответчика в размере 1 046 760 руб. прекратились зачетом с момента подписания соглашения, а именно с 10.02.2014. Оставшаяся сумма долга была взыскана по решению суда в размере 857 369 руб. 50 коп.

Учитывая, что денежные средства по решению суда были получены истцом полностью только 26.06.2014, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 26.06.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что представленный истцом расчет процентов на сумму 63 811 руб. 64 коп. по состоянию на 26.06.2014 (с учетом взаимозачета и частичного списания суммы долга) проверен, соответствует действующему законодательству и предъявляется к взысканию обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим в случае несвоевременного выполнения обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Поскольку при рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения решения судом не разрешался, взыскатель компенсировал свои финансовые потери, вызванные несвоевременным исполнением должником судебных актов, путем обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

При этом, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Указанные подходы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13, от 26.11.2013 N 8628/13.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и решения суда за период с даты подачи иска (ранее расчет процентов был на 15.11.2013 и затем не менялся) по дату проведения частичного зачета основного долга - 10.02.2014 на задолженность в сумме 1 904 126, 50 руб., что составило 37 090, 86 руб., затем за период с даты проведения зачета - 10.02.2014 по дату частичного списания суммы долга (1 250, 40 руб.) по исполнительному листу - 24.06.2014, что составило 26 328, 39 руб. и за период с даты частичного списания суммы долга по исполнительному листу - 24.06.2014 по дату полного списания суммы долга - 26.06.2014, что составило 392, 39 руб.

В настоящем деле расчет процентов корректно произведен за период с 16.11.2013 - со дня, следующего за указанным днем предыдущего взыскания (15.11.2013), по день окончательного погашения (26.06.2014) на суммы с учетом всех названных уменьшений обязательства по выплате. Расчет проверен судами и признан обоснованным, повторности взыскания не имеется.

Обжалуя решение первой инстанции, ответчик ссылается на то, что с момента вынесения судебного акта 09.03.2014 и до вступления последнего в законную силу у него не возникло обязанности по исполнению решения суда, кроме того, после вступления решения в законную силу требования истца по взысканию сумм исполнено 26.06.2014 путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика в банке по исполнительному листу, полученному истцом 22.06.2014. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, включение в расчеты истца периода с 09.03.2014 (дата вынесения решения арбитражным судом) по 26.06.2014 (дата списания денежных средств) необоснован.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Норма статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Если должник не исполнил судебный акт о взыскании денежных средств, кредитор вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы неисполненного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ производится со дня, когда сумма должна быть возвращена взыскателю, а не со дня вступления в силу решения о судебном взыскании долга. Иное толкование искажает смысл приведенной нормы и нарушает права кредитора на взыскание денежных средств по требованию в досудебном порядке. Порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как и само право на их взыскание, полностью урегулированы законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-53049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева