Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23254/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-196040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой В.Я.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-196040/2014, принятое судьёй А.Б. Поляковой (17-1640),

по заявлению Волковой В.Я.

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: ЗАО "Дедовский хлеб"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Волкова В.Я. по паспорту, Лукьянов А.В. по дов. от 09.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: Вашук В.Р. по дов. от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.Я. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) от 22.09.2014 N ОП-ОТК-С59-4-3-14/177 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Дедовский хлеб" (общество) по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого определения Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Волкова В.Я. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на бездействие Банка России, на наличие у третьего лица возможности получать выписки по счету по системе "Клиент-Банк", считает учет банковых операций без получения выписок невозможным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Банка России, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.02.2014 в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе поступило обращение Волковой В.Я., переданное в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров по Центральному федеральному округу, а также обращение Волковой В.Я., поступившее в Управление из Главного Управления Банка России по Центральному федеральному округу 29.05.2014 в отношении ЗАО "Дедовский хлеб".

В названных обращениях заявитель указывала на нарушение ЗАО "Дедовский хлеб" требований п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013 с 03.03.2014 Служба Банка России по финансовым рынкам была упразднена.

Все начатые Службой Банка России по финансовым рынкам до 03.03.2014 процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, осуществляют соответствующие департаменты Банка России и территориальные учреждения Банка России на основании ранее представленных в Службу Банка России по финансовым рынкам документов.

Рассмотрение обращений и жалоб потребителей финансовых услуг и инвесторов, а также жалобы иных физических и юридических лиц с 03.03.2014 осуществляет Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

В связи с поступившими заявлениями заинтересованным лицом проведена проверка, в результате которой установлено следующее.

Волкова В.Я. обратилась к ЗАО "Дедовский хлеб" с запросом от 05.12.2013 N 27 о предоставлении копий документов, что подтверждается соответствующей отметкой.

В запросе заявитель просила в семидневный срок со дня его получения предоставить заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- выписку за период с 01.09.2012 по 15.11.2013 по лицевому банковскому счету, открытому обществу в Истринском филиале банка ОАО "Возрождение", со следующими реквизитами: р/с N 40702810901700240638, к/с 30101810900000000181, БИК 044525181;

- выписку за период с 01.09.2012 по 15.11.2013 по лицевому банковскому счету открытому обществу в Химкинском отделении N 7825 ОАО "Сбербанк России" со следующими реквизитами: р/с 40702810140440101015, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

В связи с тем, что запрошенные документы заявителю обществом не предоставлены, Волкова В.Я. просила привлечь ЗАО "Дедовский хлеб" к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исходя из толкования норм ч. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду и рассматриваются в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

Проверяя оспариваемое определение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия третьего лица не содержат признаков наличия события административного правонарушения, определение вынесено полномочным органом, процедура и срок рассмотрения жалобы заинтересованным лицом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, которые оно обязано хранить согласно списку, предусмотренному п. 1 ст. 89 названного закона. К таким документам, в том числе, относятся документы бухгалтерского учета.

Документы могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, если они, в том числе, отвечают следующим требованиям:

- составлены по унифицированной форме первичной учетной документации либо по форме, утвержденной приказом ответственного лица организации, и содержат в себе реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе обязательный реквизит - дата составления документа;

- составление документа в момент совершения операции либо после ее окончания;

- при совершении хозяйственных операций с денежными средствами на документе обязательно наличие подписи руководителя организации и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц (ст. 6 и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы подписываются лицами, уполномоченными на подписание руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При этом согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Банковские выписки предоставляются обществу обслуживающим банком и не подписываются уполномоченными лицами общества.

Доказательства того, что требуемые заявителем выписки в силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" относятся к первичным учетным документам, обязанность по представлению которых в силу закона возложена на общество, суду не представлено.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность для акционерных обществ представления копий документов, которые не изготавливаются в обществе.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии у общества банковских выписок за требуемый период ЗАО "Дедовский хлеб" было бы обязано их предоставить акционеру по его запросу, однако, при отсутствии у организации данных выписок такой обязанности, исходя из приведенных норм права у общества не имеется.

Довод заявителя о непредставлении информации со стороны ЗАО "Дедовский хлеб" в связи с предписанием Банка России, а также бездействием заинтересованного лица является не состоятельным в связи со следующим.

Предписанием Банка России у ЗАО "Дедовский хлеб" были запрошены, сведения о наличии в обществе каждого из документов, указанного в запросе заявителя.

В ответ на данное предписание общество не представило каких-либо документов, указывающих на хранение им выписок кредитных организаций за период с 01.09.2012 по 15.11.2013, запрошенных заявителем, или на факты получения обществом от соответствующих кредитных организаций данных выписок.

Таким образом, у Центрального банка Российской Федерации отсутствовали сведения, указывающие на то, что общество хранит в соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" выписки, запрошенные заявителем, и, соответственно обязано представлять их по требованию заявителя на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно, определение Центрального банка Российской Федерации от 22.09.2014 N ОП-ОТК-С59-4-3-14/177 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Дедовский хлеб" является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно бездействия Банка России не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу норм ст. 266, 268, поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд отклоняет ссылку заявителя на возможность третьего лица получить выписки по банковскому счету посредством системы "Клиент-Банк". Сама по себе возможность общества получить такие документы не свидетельствует о возникновении обязанности, установленной ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности учета банковских операций без получения выписок по счету, являются необоснованными, заявителем не приведена конкретная норма права, обязывающая хозяйствующий субъект получать выписки по счету и хранить их, а также указывающая на учет банковских операций именно таким способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-196040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов