Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 03АП-2729/15

г. Красноярск

06 июля 2015 г.

Дело N А33-5266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Прушинского А.В., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 7-Д (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиакомпания "Северный город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2015 года по делу N А33-5266/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - административный орган, заявитель, Управление Роскомнадзора) (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МК "Северный город" (далее - ООО "Медиакомпания "Северный город", общество) (ИНН 2457059448, ОГРН 1052457053252) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года заявление удовлетворено, ООО "Медиакомпания "Северный город" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что представленными обществом в материалы дела записями собственных передач (контрольные записи), которые общество обязано сохранять, подтверждается соблюдение лицензионных требований в части объема вещания. Запись административного органа, как указывает общество, является фрагментарной и не отражает реальный объем вещания (в записи отсутствуют блоки программ). Сведениями филиала "Красноярский КРТПЦ" ФГУП "РТРС" также подтверждается соблюдение обществом лицензионных требований.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыве до 17 час 30 мин 29 июня 2015 года.

Заявитель к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, а именно: копию письма от 30.04.2015 N 1640 "Вещание ТВ программы "Северный город".

Вместе с тем, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Двадцать пятого февраля 2015 года должностным лицом административного органа в результате проведения планового систематического наблюдения в отношении ООО "МК "Северный город", установлено следующее.

В соответствии с условиями лицензии серии от 28.04.2012 ТВ N 20729 ООО "МК "Северный город" осуществляет предпринимательскую деятельность по телевизионному вещанию, выраженную в распространении на территории г. Норильска Красноярского края на 5 ТВК, зарегистрированных средств массовой информации - телеканала "Телерадиокомпания "Северный город" в объеме вещания 8 часов в неделю и телеканала "REN-TV" в объеме вещания 86,5 часов в неделю (в общем объеме 94,5 часов в неделю).

Фактически вещание осуществлялось обществом в общем объеме 94,5 часа, при этом, вещание продукции СМИ "Телерадиокомпания "Северный город" в объеме 6 часов 53 минуты в неделю, а вещание продукции СМИ "REN-TV" в объеме 87 часов 37 минут в неделю. Кроме того, ответчиком не соблюдалась программная концепция вещания.

По факту нарушения лицензионных требований в отношении ООО "МК "Северный город" должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 N 188.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 04.05.2010 N 70 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 N 188 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом территориального отдела Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Сендер-оол Е.А.

Исходя из части 1 статьи 28.3, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 N 188 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора в пределах представленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие ее представителей при составлении протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 N 188, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телефонограмма N 2299-07/24 от 05.03.2015, ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя ответчика от 10.03.2015).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Лицензионными требованиями при осуществлении вещания являются: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание (пункт 2 части 9 статьи 31).

Порядок лицензирования радиовещания установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение), согласно абзацу 4 подпункта "а" пункта 4 и абзацу 10 подпункта "а" пункта 4 которого требования о соблюдении объемов вещания и программной концепции вещания, являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату.

В соответствии с параметрами вещания, отраженными в лицензии на осуществление телевизионного вещания от 28.04.2012 серия ТВ N 20729 (с приложениями NN 1-2), общество осуществляет вещание на территории: г. Норильск Красноярского края, номер частотного канала: 5 ТВК, мощность передатчика: 2 кВт, время вещания: пн.-пт.: с 00.00 до 03.00; с 07.00 до 18.30; с 23.00 до 24.00; сб.: с 07.00 до 16.00; с 20.00 до 24.00; вcк.: с 14.00 до 18.00, общий объем вещания - 94 часа 50 минут в неделю, наименование распространяемых средств массовой информации (далее - СМИ): телеканал "Телерадиокомпания "Северный город" (свидетельство о регистрации СМИ от 13.02.2012 серии Эл N ТУ 24-00505, учредитель ООО "Медиакомпания "Северный город"), с объёмом вещания продукции СМИ - 8 часов в неделю и телеканал "Телеканал "REN-TV" (свидетельство о регистрации СМИ от 28.10.2013 серии Эл N ФС 77-55812, учредитель ООО "АКЦЕПТ"), с объёмом вещания продукции СМИ - 86,5 часов в неделю.

Административный орган в ходе проведения систематического наблюдения в период с 02.02.2015 по 08.02.2015 установил, что в нарушение вышеуказанных требований лицензии, фактически вещание осуществлялось обществом в общем объеме 94,5 часа, при этом, вещание продукции СМИ "Телерадиокомпания "Северный город" в объеме 6 часов 53 минуты в неделю, а вещание продукции СМИ "REN-TV" - в объеме 87 часов 37 минут в неделю.

Кроме того, в нарушение требований приложения N 1 к лицензии N 20729, в соответствии с которыми, ООО "МК "Северный город" должно осуществлять вещание по направлениям: "Информационное" (об общественно-политической и культурной жизни г. Норильска и Красноярского края) в процентном соотношении 70 % к общему объему вещания; "Информационно-аналитическое" (еженедельные комментарии текущих событий) в процентном соотношении 25 % к общему объему вещания; "Публицистическое" (репортажи на социальные темы) в процентном соотношении 5 % к общему объему вещания, ответчик фактически осуществлял вещание в рамках направлений:

- "Информационное" в процентном соотношении 79,3% к общему объему вещания;

- "Информационно-аналитическое" в эфир выходила передача "Недельный запас" в процентном соотношении 17,3% к общему объему вещания;

- "Публицистическое" в процентном соотношении 3,3% к общему объему вещания.

Оспаривая доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о наличии вышеуказанных нарушений, общество ссылается на то, что совокупный хронометраж собственного вещания ТРК "Северный город" за неделю с 02.02.2015 по 08.02.2015 составил в действительности 7 часов 59 минут 37 секунд. В подтверждение своих доводов общество ссылается на представленные в материалы дела (контрольные записи), которые общество обязано сохранять, сведения филиала "Красноярский КРТПЦ" ФГУП "РТРС".

Общество также указывает на то, что заявителем при подсчете объема вещания не был учтен тот факт, что в рамках собственного вещания ТРК "Северный город" в течение сезона выпускает аудиовизуальные произведения (Программа "Новости Северного города"; Программа "Сопромат"; Программа "Недельный запас" и т.д.). Список подсчитанных представителем административного органа программ, по мнению ответчика, ограничился только тремя аудиовизуальными произведениями из общего списка телепрограммы ТРК "Северный город", формируемой широким набором различных видеозаписей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества ввиду следующего.

Распоряжением Роскомнадзора от 15.02.2012 N 4 утверждены методические рекомендации по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания.

В пункте 26 названных методических рекомендаций указано, что при соблюдении лицензионного требования об объеме вещания проверяется соответствие фактического объема вещания в неделю объему вещания в неделю, заявленному в лицензии. Подсчет действительного объема вещания в неделю проводится путем изучения записи эфирного вещания лицензиата, а также документов, содержащих сведения о времени и дате выхода передач в эфир, в том числе программы телерадиопередач, размещенной в средствах массовой информации.

По результатам мероприятия систематического наблюдения должностным лицом, осуществляющим мероприятие систематического наблюдения составляется, Акт по форме, установленной Приказом Роскомнадзора от 4 мая 2011 года N 291, в двух экземплярах, который представляется руководителю территориального органа или его заместителю (пункт 32).

Из материалов дела (акта систематического наблюдения от 25.02.2015 N А-20729-24-60) следует, что выводы о нарушениях основаны на сведениях о результатах систематического наблюдения, справке о результатах систематического наблюдения, письме филиала ФГУП "ВГТРК" "Гостелерадиофонд" от 19.02.2015 N 277/908/10, записях эфира за период с 02.02.2015 по 08.02.2015, акте изменения параметров излучения РЭС от 16.02.2015 N 24-90036-01.

Суд апелляционной инстанции установил, что измерение произведены посредством измерителя напряженности поля панорамного АРГАМАК-ИС, прошедшего поверку, а именно, путем записи вещания передач, вышедших в эфир на 5 ТВК на территории г. Норильска Красноярского края в период с 02.02.2015 по 08.02.2015, в общем объеме вещания 168 часов в неделю.

Измерение параметров вещания (измерение технических параметров излучения радиоэлектронных средств) в рамках мероприятий по контролю ООО "МК "Северный город", осуществлялось ФГУП "Радиочастотный центр центрального федерального округа (Филиал в Сибирском Федеральном округе).

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные обществом в качестве доказательств неверного подсчета заявителем объемов вещания, компакт-диски с контрольными записями эфиров, по сути, являются видеозаписями программ собственного вещания общества

Следовательно, соответствующие доводы и представленные обществом доказательства не опровергают выводов, сделанных административным органом посредством записи эфирного вещания лицензиата в период с 02.02.2015 по 08.02.2015.

Сведения филиала "Красноярский КРТПЦ" ФГУП "РТРС" в виде письма от 30.04.2015 N 1640 не принимаются судом во внимание, поскольку данный сведения содержат общую информацию относительно расписания вещания с указанием периодов времени в часах, при этом по утверждению самого общества время вещания составило 7 часов 59 минут 37 секунд, что предполагает необходимость применение единицы измерения в виде секунды. Более того, общество не обосновало наличие у названного лица полномочий по фиксации действительного объема вещания.

Доводы общества о фрагментарной записи программ административным органом не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Помимо вышеизложенного о том, что представленные обществом записи эфиров фактически являются видеозаписями программ собственного вещания общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель нормативно не обосновал приоритет представленных им записей по сравнению с доказательствами, представленными Управлением Роскомнадзора.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "Медиакомпания "Северный город" объективной стороны административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие ею всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушений по независящем от него причинам.

Таким образом, вина указанного лица во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного обществом нарушения (нарушение двух лицензионных требований), существенность угрозы охраняемым общественным правоотношения, не установил обстоятельств для вывода об исключительности допущенного правонарушения и возможности применения малозначительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "08" мая 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года по делу N А33-5266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова