Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-12247/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А21-1269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12247/2015) ООО "Научно-производственная фирма "ГТ Инспект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 по делу N А21-1269/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная фирма "ГТ Инспект"

к Муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района"

3-е лицо: Администрация МО "Светлогорский район"

о взыскании 608 358,87 руб. убытков, 132 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГТ ИНСПЕКТ" (ОГРН: 1027800541504, адрес местонахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, литер Б, пом. 60Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (ОГРН: 1023902055242, адрес местонахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, пр. Калининградский, д. 77-А) (далее - ответчик) о взыскании 608 358,87 руб. убытков и 132 887,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что решением Третейского суда при КРО ООО "Ассоциация юристов России" от 18.06.2013 по делу N 204-13 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основной задолженности в размере 1 164 400 руб. по муниципальному контракту N 07-07/09 от 14.07.2009, проценты за период с 01.01.2012 по 29.10.2012 в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 44 323 руб. Задолженность по основному долгу была погашена только 11.03.2014. В этой связи, истцом за период с 30.10.2012 по 11.03.2014 были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составил 132 887 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 608 358,87 руб., возникших, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по муниципальному контракту, в результате чего истец не имел возможности своевременно оплатить работы, выполненные ООО "ГТ-КАЛИНИНГРАД", который был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ по контракту. В результате решением по делу N А21-2997/2014 субподрядчиком с истца, помимо основной задолженности, была взыскана неустойка и судебные издержки, размер которых составил 608 358,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Светлогорский район".

Решением от 02.04.2015 суд первой инстанции, пересчитав размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по правилам, установленных разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 019,26 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков судом первой инстанции было отказано, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между нарушением права и понесенными убытками, а также в связи с недоказанностью вины ответчика в допущенной просрочке платежа и того обстоятельства, что бюджетные денежные средства для финансирования муниципального контракта были перечислены на расчетный счет Ответчика своевременно и последним использованы не по целевому назначению. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик стороной договора субподряда, заключенного между истцом и ООО "ГТ-Калининград", не являлось, сроки оплаты по договору субподряда не ставились в зависимость от оплаты по муниципальному контракту. Судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы в размере 8 837,77 руб., исходя из объема работ и стоимости услуг адвокатов в регионе.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика 8 837,77 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 3 151 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца причиненные вследствие несвоевременного исполнения условий контракта убытки в размере 608 358,87 руб. и судебные издержки в размере 67 825 руб., из которых 17 825 руб. в счет оплаты госпошлины и 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на доказанность вины ответчика, из-за просрочки которого у истца не имелась возможность произвести оплату за выполненные субподрядчиком работы, и как следствие истец понес убытки по прямой вине ответчика. Действия истца по привлечению субподрядной организации были вынужденными вследствие увеличения объема работ и недопущения нарушения графика выполнения работ по контракту со стороны истца.

Не согласен истец так и с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит удовлетворить данное требование в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2009 между Администрацией МО "Светлогорский район" (муниципальный заказчик), ООО "Научно-производственная фирма "ГТ Инспект" (генеральный подрядчик) и МУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (правопредшественник ответчика) (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт подряда на выполнение работ по строительству объекта "Упорядочение системы водоснабжения и работы ВМС 3-го подъема со станцией обезжелезивания г. Светлогорска Калининградской области" N 07-07/09, в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту - Контракт).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.10 муниципального контракта, генеральный подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников генерального подрядчика.

Следовательно, апелляционный суд считает, что данное условие контракта предусматривает самостоятельную ответственность истца перед третьими лицами и не предусматривает возможность уплаты заказчиком убытков.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются неправомерными. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о наличии или отсутствии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненными убытками не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Между тем, указанное обстоятельство не явилось причиной принятия неверного судебного акта.

Заключение ответчиком с ООО "ГТ-Калининград" договора субподряда на условиях, отличных от условий муниципального контракта в части взыскания неустойки, не противоречит принципу свободы договора, но находится в сфере ответственности истца.

Поскольку исковые требования были заявлены в сумме 741 245,87 руб., а удовлетворены лишь частично в сумме 131 019,26 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 837,77 руб. Данная сумма была взыскана, исходя из заявленной истцом суммы расходов - 50 000 руб. пропорционального размеру удовлетворенного требования, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 по делу N А21-1269/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "ГТ Инспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен