Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23954/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-18785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-18785/15 (14-140) судьи Лихачевой О.В.

по иску ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Лещинский С.В. по дов. от 02.04.2015 г.;
от ответчика:	Казакевич А.К. по дов. от 04.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ВО "Автотехноимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 703 745,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 772,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. требования истца удовлетворены в части.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ВО "Автотехноимпорт" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" были заключены договоры "страхования ответственности международного перевозчика, экспедитора (транспортный оператор)":

- Полис 001 N PIT-134572/2012 от 24.01.2012 г.;

- Полис 001 N PIT-166053/2013 от 01.01.2013 г.

При осуществлении платежей, установленных условиями оплаты указанных выше договоров страхования, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства по платежным поручением:

- N 2828 от 21.03.2012 г. на сумму 993 952,58 руб., сумма переплаты составила 242 948,68 руб.;

- N 2212 от 04.03.2013 г. на сумму 1 081 520,10 руб., сумма переплаты составила 254 291,40 руб.;

- N 1457 от 15.03.2013 г. на сумму 2 965 442,81 руб., сумма переплаты составила 676 410,87 руб.;

- N 1458 от 04.07.2013 г. на сумму 3 203 599 руб., сумма переплаты составила 732 831,75 руб.;

- N 1459 от 12.09.2013 г. на сумму 3 248 878,50 руб., сумма переплаты составила 797 262,81 руб.

Итого сумма переплаты составила 2 703 745,51 руб.

04.12.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости возврата оплаченной истцом суммы переплаты.

Письмом N 1586 от 12.12.2014 г. ответчик признал наличие образовавшейся переплаты и обязался перечислить указанные денежные средства на расчетный счет истца.

Письмом N 1284/12-АТИ/14 от 23.12.2014 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в срок до 30.12.2014 г.

Тем не менее, на момент рассмотрения иска, ответчик не перечислил истцу сумму переплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов составляет 385 772,52 руб.

Вместе с тем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" узнало о наличии переплаты 04.12.2014 г. (день получения претензии).

Соответственно расчет процентов должен вестись с 04.12.2014 г. на дату предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд признает правильным расчет ответчика, который выглядит следующим образом: 2 703 745,51 руб. * 130 дней * 8,25%/36000 = 80 549,80 руб.

При этом, как обоснованно отметил суд, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как размер процентов соответствует размеру просроченного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-18785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий