Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-10614/15

г.Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-66338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-66338/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-569)

по иску ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" (ОГРН 1027700251644, 111250, Москва, ул.Красноказарменная, д.14)

к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, пр-кт Вернадского, д.101, корп.3)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Русаков И.Л. по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика: Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 944 000 руб., неустойки в размере 14 60 руб.

Решением суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 9 376 руб., неустойки в размере 50 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 100/100017351/000 (N 20613130) на выполнение проектных и изыскательских работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена работ по договору составляет 944 000 руб. Указанная цена является ориентировочной в соответствии со сметой.

Ответчиком работы, выполненные истцом, приняты соответствующим актом, истец полагает, что при отсутствии дополнительного соглашения к договору, работы должны быть оплачены в соответствии с п.3.1 договора на сумму 944 000 руб.

В связи с просрочкой в оплате работ истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 14 160 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением эксперта, подтверждается факт выполнения истцом работ лишь на сумму 9 376 руб., в связи с чем, а также неправильным определением периода начисления неустойки, сумма пени также подлежит уменьшению до 50 руб. 63 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о выполнении им работ в полном объеме на всю сумму, установленную условиями договора, отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, ответив на поставленные перед ним вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: фактический объем работ, выполненный истцом, составляет 1% от общего объема работ, что стоимость фактически выполненных работ составляет 9 376 руб., объем выполненных ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" работ не соответствует условиям договора и техническому заданию, что часть выполненных истцом работ по договору может быть отнесена к конструкторским работам при условии ее соответствия требованиям промышленной безопасности.

Каких либо доказательств, обосновывающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, по причине чего судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу в порядке ст.87 АПК РФ.

Таким образом, с учетом проектно-изыскательского характера выполненных работ, фактически выполненного от общего объема работ, реальной стоимости работ, не опровергнутого истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворении исковых требований лишь в названной части.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-66338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан