Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-5682/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-54909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу N А60-54909/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "ЕвразМеталл Урал" (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)

к ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" (ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "ЕвразМеталл Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" о взыскании 354 756 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 08.11.2013 N 032.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 21 494 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что содержащиеся в товарных накладных даты их составления и подписания не соответствуют датам поставки товара; фактически товар поставлен позднее указанных дат, а оплата товара произведена в установленные договором сроки.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2013 N 032.

Ассортимент, количество, сроки поставки, стоимость товара и сроки оплаты стороны договорились определять отдельными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложениями).

Во исполнение названного договора и подписанных к нему приложений N 16 от 28.08.2014, N 17 от 28.08.2014, N 19 от 11.09.2014, N 20 от 11.09.2014, N 21 от 11.09.2014 и N 22 от 17.09.2014 поставщик в период со 02.09.2014 по 25.09.2014 передал покупателю товар на общую сумму 8 615 287 руб. 75 коп., что подтверждено представленными в дело товарными накладными.

По условиям п.3.2. приложений к договору покупатель обязался оплатить товар в течение 25 календарных дней с момента его поставки. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.4. договора).

Претензионным письмом от 22.10.2014 поставщик потребовал от покупателя погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 8 603 972 руб. 75 коп., а также оплатить начисленную на основании п.4.4. договора неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Задолженность по оплате товара покупатель погасил в полном объеме платежами от 31.10.2014 и 24.11.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение покупателем претензионных требований поставщика об уплате неустойки, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу ст. 486, 516 ГК РФ покупатель по договору поставки обязан оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2. приложений к договору ответчик обязался оплатить товар в течение 25 календарных дней с момента его поставки.

Приложениями к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется EXW-франко - склад поставщика, расположенный по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная 90. Покупатель обязан предоставить надлежащим образом оформленную доверенность от покупателя на получение товара (п. 4.1., 4.2. приложений).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарные накладные от 02.09.2014, 03.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 19.09.2014, 23.09.2014 и 25.09.2014, подписанные со стороны покупателя представителями по доверенностям. Период просрочки исполнения обязательств по оплате товара определен истцом исходя из указанных в названных дат отгрузки товара с учетом п. 3.2. приложений к договору.

Ответчик факт поставки товара не отрицает, однако утверждает, что фактические даты поставки товара не соответствует датам, указанным в товарных накладных, и в действительности товар передан позднее.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, заявляя возражения относительно наличия просрочки исполнения обязательств, каких-либо доказательств того, что товар фактически передан ему в сроки, отличные от указанных в товарных накладных, не представил.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предусмотренное договором условие о поставке товара EXW-франко предполагает передачу товара покупателю на складе поставщика, иными словами сторонами согласовано условие о выборке (самовывозе) товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при выборке товара со склада поставщика обязательство по поставке товара считается исполненным в момент передачи товара представителю покупателя. Датой поставки товара считается дата погрузки, указанная в товарной накладной.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, погрузка товара осуществлена 02.09.2014, 03.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 19.09.2014, 23.09.2014 и 25.09.2014.

Ответчиком свидетельств того, что уполномоченный им представитель обращался на склад поставщика за погрузкой товара в иные сроки не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о более поздней поставке товара судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности.

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлена истцом 02.09.2014, 03.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 19.09.2014, 23.09.2014 и 25.09.2014, а оплата произведена ответчиком лишь 31.10.2014 и 24.11.2014, в то время как по условиям договора заказчик обязался оплатить товар в течение 25 календарных дней с момента поставки, выводы суда первой инстанции о нарушении покупателем договорных сроков исполнения обязательств и наличии оснований для применения к нему мер ответственности в виду взыскания неустойки, следует признать обоснованными.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, обстоятельств, исключающих применение мер ответственности за нарушение договорных обязательств, не раскрыто (ч.2 ст.65 АПК РФ, ст.333, 401, 405, 406 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу N А60-54909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова