Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10426/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-84706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Горынцева Д.С. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Пархоменко Р.М. по доверенности от 04.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10426/2015) ЗАО "Постер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-84706/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Мультисервис"

к ЗАО "Постер"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Мультисервис" (ОГРН 1117847412352, адрес 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, 5) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПОСТЕР" (ОГРН 1037811025053, адрес 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, 28.Ж) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1313189,90 руб., представляющих собой долг в размере 1072990 руб. по договору от 22.02.2013 с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2013, долг в размере 39342,90 руб. по дополнительному соглашению от 14.03.2013, долг в размере 200857 руб. по дополнительному соглашению от 29.07.2013. Также истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 072 990 руб. долга, 21 352,02 руб. расходов по оплате госпошлины, 24 513 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.02.2013 N 2-РУД, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации рекламных конструкций в количестве 22 единицы. Пунктом 1.1.1 предусмотрены виды производимых исполнителем работ.

Исполнитель выполняет работы и передает результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в графике работ (пункт 1.4).

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.2.6 договора в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения об окончании выполнения работ и акта сдачи-приемки работ заказчик не предоставил подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме, обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, а акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным, предъявленные к приемке работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.

Общая стоимость работ составляет 5533300 руб., выполнение работ происходит в два этапа, стоимость работ по первому этапу 4893300 руб., стоимость работ по второму этапу 640000 руб. (пункты 3.1, 3.2).

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2013 N 1 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить следующие виды работ: изготовление каркаса натяжения баннеров, полукрючков, крепежные элементы. Общая стоимость работ составляет 131143 руб., 39342,90 руб. оплачиваются в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи изделий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2013 стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, установили общую стоимость работ в размере 4498300 руб., пункт 3.2 договора исключили, изложили пункт 3.4.2 договора в следующей редакции: сумма окончательного расчета по работам, предусмотренным пунктом 1.1.1 договора, которая составляет 1072990 руб., делится на 20 платежей, равных сумме работ по каждому адресу Протокола согласования стоимости работ, и выплачивается заказчиком исполнителю в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по каждому адресу, согласно адресной программе.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2013 исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы в отношении рекламных конструкций заказчика, работы по модернизации которых исполнитель выполнял в соответствии с договором.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрены конкретные виды работ.

Общая стоимость дополнительных работ составляет 200857 руб., оплата стоимости дополнительных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу предусмотренные договором с дополнительными соглашениями авансы, истец полагает, что на ответчика возложена обязанность по оплате фактически выполненных работ в размере 1072990 руб. по договору от 22.02.2013 с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2013, в размере 39342,90 руб. по дополнительному соглашению от 14.03.2013, в размере 200857 руб. по дополнительному соглашению от 29.07.2013.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.07.2013 истец выполнил, а ответчик принял работы по первому этапу модернизации рекламных конструкций, при этом при приемке были обнаружены перечисленные в акте недостатки. Акт подписан сторонами.

В письме от 03.10.2013 истец уведомил ответчика о принятии к исполнению ряда указанных в акте от 09.07.2013 недостатков, исправлении части недостатков, не принятии недостатков: отсутствие 2 кронштейнов поддержки призмы, короткие торцевые панели, использованы болты от старой конструкции.

Истец письмом от 03.10.2013 уведомлял ответчика о выполнении работ по дополнительному соглашению от 29.07.2013 с просьбой произвести окончательный расчет, общая стоимость 200857 руб.

Сторонами велась переписка, ответчик предлагал истцу согласно условиям договора составить акт приемки выполненных работ.

Такой акт, помимо акта от 09.07.2013, представлен истцом не был.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом части работ по договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом сдачи-приемки работ от 09.07.2013. Ответчик оплатил выполненные работы частично. Судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что рекламные конструкции, в отношении которых производились работы, ответчиком не используются вследствие упущений истца при выполнении работ, документально подтвержденных сведений о том, что результат работ ответчиком не может быть использован по назначению вследствие существенных недостатков, либо цена работ подлежит уменьшению на конкретную сумму вследствие перечисленных ответчиком и не устраненных истцом недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств полного погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ материалы дела не содержат. Истцом, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств передачи ответчику результатов работ по дополнительным соглашениям от 14.03.2013 и 29.07.2013 (актов выполненных работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании 1072990 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований апелляционным судом не принимается, поскольку как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклонены, поскольку истцом дополнительно представлены доказательства, подтверждающие несение таких расходов (расходный кассовый ордер от 15.04.2014, приказ от 01.03.2014, сопроводительное письмо от 29.06.2015).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-84706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас