Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22721/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-42008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства научных организаций

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.

по делу N А40-42008/15 (181-338), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554, адрес: 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А, дата регистрации: 30.10.2013)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва. ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 15.11.1991); ГУП города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 1, дата регистрации: 12.07.2004)

третьи лица: ФГБУ "Научный геоинформационный центр Российской академии наук", Правительство Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, распложенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 и приложенными к заявлению документами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ГУП города Москвы "Московское имущество": Бутырина А.Н. по доверенности от 26.12.2014 г.;

Департамента городского имущества г. Москвы: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФАУГИ: Молодова К.С. по доверенности от 10.02.2015 г.;

- ФГБУ "Научный геоинформационный центр Российской академии наук", Правительство Москвы: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП города Москвы "Московское имущество" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, общей площадью 1.048,3 кв.м., распложенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, в том числе 10 этаж: комнаты N N 1, 3-9, 9а, 10-20, 20а, 21, 21а, 22, 23 (общей площадью 524,5 кв.м.); 11 этаж: комнаты NN 1-9, 9а, 10, 10а, 11-14, 14а, 15-21, 21а, 21б, 22, 23 (общей площадью 523,8 кв.м.).

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии по настоящему делу обеспечительных мер, в виде запрещения совершать следующие действия с имуществом, указанным в приложенном извещении о проведении аукциона: Департаменту городского имущества г. Москвы и ГУП города Москвы "Московское имущество" - отчуждать нежилые помещения, этаж 10, помещение I - комнаты 1, с 3 по 9, 9а, с 10 по 20, 20а, 21, 21а, с 22-25, 25а, 25б, с 26-46, а, А, Б, б, В, в, Г; этаж 11, помещение I - комнаты с 1 по 9, 9а, 10, 10а, с 11 по 14, 14а, с 15 по 21, 21а, 21б, с 22 по 40, 40а, с 41 по 48, 48а, А, а, Б, б, В, в, Г.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве изменять запись о права на указанные выше нежилые помещения в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика совершить сделки, целью которых являются качественное и количественное уменьшение стоимости спорного имущества (нежилых помещений), либо которые могут стать причиной невозможности исполнения принятого судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Представитель ФАУГИ в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы истца поддержал, просил определение суда отменить, и принять меры по обеспечению иска.

Представитель ГУП города Москвы "Московское имущество" против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - Департамента городского имущества г.Москвы и третьих лиц: ФГБУ "Научный геоинформационный центр Российской академии наук", Правительство Москвы, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что доказательства в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, а действия ответчика по снятию спорных нежилых помещений с аукциона, свидетельствуют о его добросовестности, апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Поскольку в нарушение требований упомянутых законодательных норм, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства, а также то, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90, 110, 123, 156, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-42008/15 (181-338) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.