Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 02АП-4459/15

г. Киров

06 июля 2015 г.

Дело N А17-3044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Лукашевича А.В., по доверенности от 08.10.2013, Лямзина А.С., по доверенности от 28.11.2014,

представителей ответчика - Боковцева И.Н., по доверенности от 01.04.2014, Погуляева Д.Е., по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2015 по делу N А17-3044/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Олеговича (ИНН: 370253773780, ОГРН: 308774628700656)

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Стагорановичу (ИНН: 370258109862, ОГРН: 308370204600101)

третье лицо: общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и запрещении использовать музыкальные произведения с текстом в любой форме и любым способом,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжов Алексей Олегович (далее - истец, ИП Рыжов А.О.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Стагорановичу (далее - ответчик, ИП Тимофеев Н.С.) о взыскании с ответчика 2 741 346 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав при использовании на публичных мероприятиях музыкальных произведений с текстом "Новогодняя", "Если хочешь остаться", "Небо", "Лето всегда"; запрете ответчику исполнять музыкальные произведения с текстом "Новогодняя", "Если хочешь остаться", "Небо", "Лето всегда" в любой форме и любым способом за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - третье лицо, РАО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 1 749 098 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; ответчику запрещено использовать музыкальные произведения с текстом "Новогодняя", "Если хочешь остаться", "Небо" в любой форме и любым способом, за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Тимофеев Н.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2015 отменить, в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено, что ответчик не являлся организатором праздничного мероприятия, проходившего 17.05.2013 в ресторане "Яуза", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старомынка, д. 22. Следовательно, с ответчика не может быть взыскана компенсация за нарушение авторских прав на публичное исполнение музыкальных произведений ввиду того, что он не являлся лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за проведение данного мероприятия. Поскольку истцом не доказано нарушение авторских прав ответчиком, требования о запрете использования произведений также не могут быть удовлетворены. Кроме того, заявитель полагает, что по условиям договора, заключенного 29.06.2012 между истцом и третьим лицом, истец не может заявлять требования о запрете публично исполнять произведения, поскольку разрешение на это выдает РАО. Также ИП Тимофеев Н.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не аргументирован запрет использования произведений иными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением публичного исполнения произведения. Заявитель не согласен с принятым судом первой инстанции расчетом размера компенсации за нарушение авторских прав, основанным на заключении ООО "БК-Аркадия", ссылаясь в обоснование данного довода на то, что указанным отчетом производилась оценка не стоимости использования произведения, а стоимости исключительных (авторских) прав на спорные произведения. Существенные отличия в результатах оценки, произведенной ООО "БК-Аркадия" и ООО "ИНДИГО", по мнению заявителя, позволяет в них усомниться.

ИП Рыжов А.О. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклоняет, указывает, что решение суда от 31.03.2015 считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Ответчиком в ходе судебного заседания апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявления Тимофеева Н.С. в РАО от 15.06.2015, ответа РАО от 24.06.2015.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения и представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано. Кроме того, письменная позиция ООО "РАО", как третьего лица, была представлена в суд первой инстанции.

ООО "РАО" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автором музыкальных произведений с текстом под названием "Небо", "Лето всегда", "Если хочешь остаться", "Новогодняя" является Рыжов Алексей Олегович.

29.06.2012 между ИП Рыжовым А.О. (автор) и ООО "РАО" (РАО) заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, по условиям которого автор предоставил РАО осуществлять на коллективной основе управление его правами при следующих способах использования обнародованных произведений, созданных как до заключения договора, так и в период его действия: при публичном исполнении произведений; при сообщении в эфир; при сообщении произведений по кабелю при доведении произведений до всеобщего сведения в неинтерактивном режиме; при воспроизведении произведений в составе аудиовизуальных произведений для использования всеми способами; при сборе в пользу автора вознаграждения в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия автора, но с выплатой ему вознаграждения, а также иных случаях, предусмотренных законодательством/договором автора с третьими лицами. В силу пункта 4 договора от 29.06.2012 для обеспечения управления исключительным правом на коллективной основе, составляющим предмет настоящего договора, автор уполномочивает исключительно РАО заключать лицензионные договоры о предоставлении права на использование произведений и собирать в пользу автора причитающееся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с ГК могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством и/или договором автора с пользователем.

18 июля 2012 года во время проведения 21-го Международного фестиваля искусств "Славянский базар в Витебске" были использованы музыкальные произведения с текстом "Лето всегда" и "Небо" способом их публичного исполнения.

26 октября 2012 года во время проведения концерта для сотрудников ОАО "Мосводоканал", посвященного 208-летию Московского водопровода, состоявшегося в Государственном центральном концертном зале "Россия", было использовано способом публичного исполнения музыкальное произведение с текстом "Небо".

17 мая 2013 года во время проведения праздничного мероприятия, состоявшегося в помещении ресторана "Яуза" по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д. 22, были использованы способом публичного исполнения музыкальные произведения с текстом "Небо", "Если хочешь остаться" и "Новогодняя".

Во всех трех случаях исполнителем названных произведений являлся Тимофеев Николай Стагоранович.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки N 13-10-16/05 от 05.11.2013 г., выполненного по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "БК-Аркадия", рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления по состоянию на дату оценки определена в отношении исполнения музыкальных произведений с текстом в размерах:

- "Если хочешь остаться" - 307 891 руб. при исполнении на частном мероприятии (не более 1 200 гостей);

- "Лето всегда" - 115 632 руб. при исполнении на кассовом концерте (более 1 200 гостей);

- "Небо" - 253 661 руб. при исполнении на частном мероприятии (не более 1 200 гостей) и 126 831 руб. при исполнении на кассовом концерте (более 1 200 гостей);

- "Новогодняя" - 312 997 руб. при исполнении на частном мероприятии (не более 1 200 гостей).

Полагая, что ответчик, не обладая правом исполнения вышеназванных произведений на условиях лицензионных договоров (исключительная и неисключительная лицензии), а также достоверно зная о наложенном в отношении него автором запрете на публичное исполнение этих произведений, исполнив спорные произведения во время проведения вышеназванных публичных мероприятий, допустил нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В силу части 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе и исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что автором текста и композитором музыкальных произведений, входящих в репертуар музыкального коллектива "Дискотека Авария", в том числе под названиями "Новогодняя", "Если хочешь остаться", "Небо", "Лето", является истец.

Согласно пункту 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Наличие между истцом и РАО договора о передаче полномочий по управлению правами автора подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление N 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Вместе с тем, указанное положение не означает фактического запрета на защиту предусмотренными законом способами исключительных прав самим автором вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (статья 1229, п.1 статьи 1242 ГК РФ).

Запрет использования музыкальных произведений под названиями "Новогодняя", "Если хочешь остаться", "Небо", "Лето всегда" обоснован истцом систематически нарушением ответчиком авторских прав истца на публичное исполнение указанных песен, в связи с чем, по мнению истца, имеется угроза нарушения авторских прав истца в будущем.

В подтверждение длящегося характера правонарушений истец ссылался на выявленные факты исполнения ответчиком музыкальных произведений, автором которых является ИП Рыжов А.О.: 18.07.2012 выступление в г. Витебске "Славянский базар 2012", 26.10.2012 выступление в г. Москва концерт ОАО "Мосводоканал"; 17.05.2013 выступление в г. Москва, ул. Стромынка, д. 22, ресторан "Яуза".

В отношении выступлений ответчика 18.07.2012, 26.10.2012 суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что ответчик, поскольку не являлся лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за проведение указанных публичных мероприятий, не осуществлял использование спорных произведений способом их публичного исполнения, а сбор авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом "Небо" и "Лето всегда" был произведен ООО "РАО" в рамках договора с автором от 29.06.2012.

В связи с чем, по изложенным выше причинам отказал во взыскании компенсации в сумме 992 248 рублей 00 копеек, предъявленной к взысканию в связи выступлениями 18.07.2012, 26.10.2012, а также в запрете использования произведения "Лето всегда".

В части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Ответчик полагает, что на него необоснованно судом первой инстанции возложена ответственность за публичное исполнение произведений, автором которых является истец ("Новогодняя", "Небо", "Если хочешь остаться"), на выступлении, состоявшемся 17.05.2013.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Иными словами, ответственность в виде взыскания компенсации (в любой ее форме) за использование произведения путем его публичного исполнения применима к исключительному субъекту - организатору мероприятия, на котором осуществлено публичное исполнение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав при публичном использовании 17.05.2013 музыкальных произведений "Небо", "Если хочешь остаться", "Новогодняя", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения принадлежащих истцу прав, исходил из факта отсутствия у ответчика лицензионного договора на их использование, отсутствия такого договора между правообладателем и организатором мероприятия. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об ответственности организатора мероприятия, посчитав, что само по себе приглашение ответчика в качестве исполнителя песен с учетом его осведомленности о запрете исполнения для взыскания компенсации в данном случае правового значения не имеет.

Однако, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к иным выводам по следующим основаниям.

Факт исполнения ответчиком 17.05.2013 музыкальных произведений "Небо", "Если хочешь остаться", "Новогодняя", автором которых является истец, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в силу пункта 32 Постановления N 5/29 ответственность за публичное исполнение произведения несет именно организатор мероприятия, а не сам исполнитель.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, для решения вопроса о возложении ответственности на Тимофеева Н.С., является установление того, являлся ли ответчик организатором мероприятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организатором мероприятия 17.05.2013 в ресторане "Яуза" был ответчик, что именно он взял на себя инициативу и ответственность за проведение данного мероприятия, в материалах дела не имеется.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был приглашен на мероприятие именно как исполнитель песен, оплата производилась именно за выступление в качестве исполнителя песен, ответчиком не определялось время и место выступления, не осуществлялась аренда зала и пр.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на исполнителя ответственности в виде взыскания компенсации (ст. 1301 ГК РФ), поскольку действующее законодательство обязанность по обеспечению соблюдения прав авторов (на получение авторского вознаграждения) возлагает именно на организатора мероприятия, который и обязан был заключить в данном случае соответствующий договор с ООО "РАО", предоставляющий ему право использования произведения способом публичного исполнения.

Исходя из предмета заявленного иска, вопреки выводам суда первой инстанции, недоказанность выступления в качестве организатора мероприятия иного лица не означает автоматическое возложение имущественной ответственности на Тимофеева Н.С.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, требование о взыскании с ответчика компенсации не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Данное положение получило свое развитие в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому в случае нарушения исполнителем исключительного права на произведение правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. При этом следует учитывать, что заключение правообладателем с организацией по управлению правами на коллективной основе договора о передаче полномочий по управлению принадлежащими ему правами не лишает указанное лицо права самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, возможность правообладателя запретить конкретному лицу использовать результат интеллектуальной деятельности законодательством прямо предусмотрена.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. Исходя из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью действительную защиту и восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

В случае осуществления публичного исполнения произведения без согласия автора к организатору публичного исполнения могут быть применены лишь меры имущественной ответственности - возмещение убытков либо взыскание компенсации. При этом применение такой меры защиты как пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения, возможно к лицу, непосредственно совершающему данные действия (исполнителю произведения) в силу наличия самого факта исполнения.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, для реализации способов защиты пресекательного характера на будущее время необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Поскольку факт исполнения музыкальных произведений в отсутствие согласия правообладателя установлен, требование о прекращении нарушения, заявленное к конкретному исполнителю, подлежит удовлетворению.

Меры защиты должны соответствовать допущенному правонарушению, должны быть соразмерны ему.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, выразившееся в публичном исполнении музыкальных произведений. Доказательств, свидетельствующих о намерении у ответчика иными способами использовать произведения, автором которых является истец, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования истца о запрете использования произведений подлежат удовлетворению в части запрета публичного исполнения музыкальных произведений "Небо", "Если хочешь остаться", "Новогодняя" за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении иных форм использования произведения, установленных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что действует установленный законом запрет на их неправомерное осуществление, который в отсутствие конкретного факта нарушения либо приготовления к нему, не требует вынесения специального судебного запрета для соблюдения закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 31.03.2015 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по требованию неимущественного характера, относятся на ответчика. В результате зачета произведенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей 00 копеек. В связи с излишней уплатой истцом по платежному поручению N 12 от 15.04.2014 при обращении с иском в суд государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 250 рублей 00 копеек, государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2015 по делу N А17-3044/2014 изменить, приняв по делу новый судебный акт.

Запретить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Стагорановичу (ИНН: 370258109862, ОГРН: 308370204600101) использовать музыкальные произведения с текстом "Новогодняя", "Если хочешь остаться", "Небо" путем публичного исполнения указанных музыкальных произведений за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича (ИНН: 370258109862, ОГРН: 308370204600101) в пользу индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Олеговича (ИНН: 370253773780, ОГРН: 308774628700656) 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Олеговича (ИНН: 370253773780, ОГРН: 308774628700656) в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича (ИНН: 370258109862, ОГРН: 308370204600101) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета взысканных судебных расходов, взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича (ИНН: 370258109862, ОГРН: 308370204600101) в пользу индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Олеговича (ИНН: 370253773780, ОГРН: 308774628700656) 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжову Алексею Олеговичу (ИНН: 370253773780, ОГРН: 308774628700656) 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак