Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 20АП-2574/15

г. Тула

6 июля 2015 г.

Дело N А68-7119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ Тулаэнерготепло" Агуреева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-7119/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (город Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) (далее - ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" (город Тула, ОГРН 1037100574587, ИНН 7105030252) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 096 661 рубля 22 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 5, 45, 108; т. 2, л. д. 1, 16).

Определениями суда от 09.09.2014 и от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" Агуреев Николай Владимирович (город Москва), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (город Тула, ОГРН 1027100978365, ИНН 7107028435) (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ"), временный управляющий ОАО "ИВЦ ЖКХ" Белобрагина Наталья Борисовна (город Тула, ОГРН 304710719600021, ИНН 710700415824) (т. 1, л. д. 1 - 2, 123 - 124).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 096 661 рубля 22 копеек, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 483 рублей (т. 2, л. д. 75 -80).

Не согласившись с судебным актом, ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л. д. 91 - 95).

Заявитель жалобы полагает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ЗАО "Тулатеплосеть" является теплосетевой организацией по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Заявитель указал на то, что в нарушение требований пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя не составлялся. По мнению заявителя жалобы, ответчик не может являться лицом (потребителем), фактически пользовавшимся услугами обязанной стороны в силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации; непосредственными фактическими потребителями тепловой энергии являются жильцы дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Тулы от 26.12.2013 N 4425 ЗАО "Тулатеплосеть" определено в качестве единой теплоснабжающей организации города Тулы на 2013 - 2028 годы (т. 2, л. д. 30).

С 22.08.2013 ЗАО "Тулатеплосеть" эксплуатирует котельную, расположенную по адресу: город Тула, улица Щегловская засека, дом 31, на основании договора аренды с МУП "Ремжилхоз" (т. 2, л. д. 31 - 32). От указанной котельной осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирные дома для их отопления.

Согласно постановлению администрации города Тулы от 24.09.2013 N 3169 с 03.10.2013 в городе Туле начался отопительный сезон (т. 1, л. д. 36).

Истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора в период с октября 2013 года по 30 ноября 2013 года осуществлял поставку тепловой энергии на отопление многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Тула, улица Бондаренко, дом 10; улица Вильямса, дом 26, дом 26 корпус А, дом 28, дом 6; улица Комарская, дом 15, дом 17, дом 19, дом 21; улица Майская, дом 5; улица Щегловская засека, дом 30.

В отсутствие приборов учета тепловой энергии в указанных домах расчет произведен по нормативу на отопление в октябре 2013 года, 0,17 Гкал/год на 1 кв. м площади, установленного постановлением Главы администрации города Тулы от 23.01.1995 N 47 (т. 1, л. д. 111 - 116); в ноябре 2013 года - по дифференцированным нормативам, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N 83 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области при отсутствии приборов учета" (т. 1, л. д. 117 - 118) и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 N 86 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области" (т. 2, л. д. 3 - 4); а также с применением тарифа, утвержденного для истца постановлением Комитета по тарифам Тульской области от 28.12.2012 N 42/1 (т. 1, л. д. 119).

Суммарная площадь квартир многоквартирных домов для расчета объема теплоэнергии на отопление получена от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" согласно заключенному договору от 17.12.2012 (т. 1, л. д. 89 - 94).

Согласно сведениям ОАО "ИВЦ ЖКХ" многоквартирные жилые дома в спорный период находились в управлении ответчика, а денежные средства за отопление этих домов собирались с населения по выставленным квитанциям на оплату и перечислялись на расчетный счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства на запрос истца в ОАО "ИВЦ ЖКХ" с просьбой предоставить информацию о начислении по отоплению многоквартирных домов, от платежного агента поступил ответ, что с ноября 2013 года ОАО "ИВЦ ЖКХ" прекращена обработка информационных данных по начислениям и расчетам по домам, находящим в обслуживании ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" (т. 1, л. д. 62 - 63).

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Тульской области от 19.10.2015 N 44-01-17/221 в период с 01.10.2013 по 11.11.2013 многоквартирные дома находились в управлении ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло". Жилой дом N 26 по улице Вильямса до 30.10.2013 находился в управлении ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло", а с 01.11.2013 перешел в управление ОАО фирма "РЭМС". В период с 01.10.2013 жилой дом N 30 по улице Щегловская засека находился в управлении ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло", с 01.12.2014 перешел в управление ООО "Славянка" (т. 2, л. д. 18).

Ссылаясь на обязанность ответчика, как управляющей организации, вне зависимости от наличия договорных отношений оплатить поставленный коммунальный ресурс, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 5, 45, 108; т. 2, л. д. 1, 16).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся управляющей компанией и предоставлял коммунальные услуги жителям спорных многоквартирных жилых домов в период: октябрь и ноябрь 2013 года. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца (ресурсоснабжающей организации) коммунальный ресурс.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец произвел расчет задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, исходя из площади отапливаемых помещений и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (т. 2, л. д. 16 - 17). Нормативы истцом применены верно. Расчет объемов проверен судом и признан соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Факт оказания истцом услуг ответчику по поставке тепловой энергии на отопление многоквартирных жилых домов в спорный период на сумму 2 096 661 рубля 22 копеек в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09 по делу N А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 096 661 рубля 22 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-7119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ Тулаэнерготепло" (город Тула, ОГРН 1037100574587, ИНН 7105030252) Агуреева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова