Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-6946/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А50-3018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Волгина Е.Л. (паспорт, доверенность от 20.03.2015),

от ответчика - Пучкова А.М. (паспорт, доверенность от 23.12.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2015 года

по делу N А50-3018/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" (ИНН 5907010539, ОГРН 1025901508203)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании недействительным предписания от 17.11.2014 по делу N 639/11/29-2014 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением суда от 15.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 15.04.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости, находится в его собственности на законных основаниях, несовпадение границ объекта недвижимости и отведенного для его обслуживания него земельного участка является ошибкой. Заявитель считает, оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые он должен совершить, просит решение суда от 15.04.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что предписание вынесено им в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства при использовании обществом земельного участка, выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), по результатам которой составлен акт от 17.11.2014 N 639/11/29-2014.

В ходе проверки было установлено, что заявителем не исполнено предписание об устранении нарушении земельного законодательства от 26.05.2014 N 200/11/295-2014.

Указанное нарушение выразилось в использовании без правоустанавливающих документов под объектом недвижимости заявителя дополнительного земельного участка площадью 535 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:589, правообладателем которого является иное лицо.

По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 639/11/29-2014 от 17.11.2014, в котором на заявителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение - переоформить правоустанавливающие документы на земельный участок или освободить земельный участок в срок до 17.02.2015.

Ссылаясь на то, что предписание N 639/11/29-2014 от 17.11.2014 не соответствует требованиям закона, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание выдано ответчиком в рамках полномочий, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном надзоре".

В ходе проведения проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства 17.11.2014 установлено, что заявитель продолжает использовать дополнительный земельный участок площадью 535 кв.м под часть открытого склада металла, а также складирование кабельной продукции, за счет части смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:589 без каких-либо правоустанавливающих документов.

Точность произведенных замеров и факт использования дополнительного земельного участка заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, при проведении проверки ответчиком установлено, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 26.05.2014 заявителем не исполнено. В отношении заявителя 20.11.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и направлено заявление о привлечении к административной ответственности, а также выдано оспариваемое предписание.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемое предписание содержит указание на конкретное нарушение закона со стороны заявителя, а изложенные обстоятельства об использовании земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждены материалами проверки.

Вопреки доводам заявителя, содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит заявителю.

Предписание не содержит указание относительно сноса части открытого склада металла (лит. IV), на что указывает заявитель. В предписании указано: переоформить правоустанавливающие документы на земельный участок или освободить земельный участок.

Оспариваемое предписание не нарушает ст.209 ГК РФ, поскольку не препятствует свободному владению и пользованию собственным объектом недвижимости, а возлагает обязанность по оформлению права пользования или освобождения дополнительно занятого земельного участка, используемого за счет части смежного земельного участка.

Ссылка заявителя на наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:17 не может быть принята во внимание.

Исправление такой кадастровой ошибки, при ее наличии, будет являться оформлением прав заявителя на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости (переоформлением имеющихся у него правоустанавливающих документов на землю).

Однако действий, направленных на исправление кадастровой ошибки, после получения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 26.05.2014, заявителем осуществлено не было. Также заявителем не было предпринято каких-либо иных действий, связанных с оформлением прав на весь земельный участок, занятый объектом недвижимости, в том числе, связанных с оспариванием законности формирования смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:589.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание вынесено ответчиком с соблюдением требований закона, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года по делу N А50-3018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" (ИНН 5907010539, ОГРН 1025901508203) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 518 от 13.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров