Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-5367/15 (ключевые темы: извещение лиц, участвующих в деле - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовые отправления - Интернет-сайт - повторное обращение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-5367/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-18540/15

Судья Диаковская Н.В., проверив апелляционную жалобу администрации Щёлковского муниципального района (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-18540/15,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щёлковского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-18540/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу N А41-18540/15 апелляционная жалоба Администрации Щёлковского муниципального района была оставлена без движения до 02 июля 2015 года по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванное определение было направлено заявителю по его юридическому адресу (141100, Россия, Московская область, г. Щелково, пл. Ленина., д. 2) регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11799786214942.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11799786214942 получено адресатом 15 июня 2015 года, что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Дополнительно информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещалась на сайте на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru).

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены, апелляционная жалоба Администрации Щёлковского муниципального района подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации Щёлковского муниципального района возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская