Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-3018/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А04-2785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: представитель не явился;

от администрации города Белогорска: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области"

на определение от 30.04.2015

по делу N А04-2785/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М. А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области"

о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович, администрация города Белогорска, муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тупало Сергей Владимирович (ОГРН 304280423000041, ИНН 280404400057, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - административный орган) судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2015 по делу N А04-2785/2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и административный орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 30.04.2015 по делу N А04-2785/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб предприниматель, административный орган ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:141 в виде межевого плана от 23.09.2013; к федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2014, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, результаты кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:141 в виде межевого плана от 23.09.2013 и действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295, были признаны незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 решение от 02.08.2014 оставлено без изменения.

Поскольку решение суда принято в пользу предпринимателя, то он обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По материалам дела судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Тупало Сергеем Владимировичем (заказчик) и адвокатом Гордейчик Алексеем Владимировичем (поверенный) 12.03.2014 заключен договор об оказании правовой помощи, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (поручение) по представлению интересов доверителя при производстве по делу по вопросу об оспаривании результатов кадастровых работ по разделу земельного участка 28:02:000125:141 и постановки вновь образованных земельных участков 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295 на кадастровый учет. Размер вознаграждения исполнителя установлен сторонами в размере 200 000 рублей. Срок выплаты вознаграждения до 30.03.2015 (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 5 договора командировочные расходы входят в размер основного вознаграждения. Пунктом 6 договора стороны определили, что суммы вознаграждения (пункт 4) в уставленные этим пунктом сроки подлежат оплате заказчиком наличными в кассу адвокатского кабинета. Формы и методы оказания услуг определяются исполнителем услуг самостоятельно.

12.03.2015 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору от 12.03.2014 по ведению дела N А04-2785/2014 на сумму 200 000 рублей.

Адвокатом заказчику сдан отчет об оказании юридических услуг по договору от 12.03.2014, согласно которому оказание услуг по договору осуществлялось как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц (стажеров и помощников адвоката, в том числе Тавдирякова Р.Я.), посредством совершения ряда фактических и юридических действий. В рамках оказания услуг, в частности, проведены следующие действия: первоначальное изучение относящейся к спорным правоотношениям документации; выработка и согласование с доверителем первоначальной позиции по делу; юридический анализ процессуальных документов лиц, участвующих в деле, и судебных актов (постоянно, по мере поступления); составление от имени истца искового заявления от 26.04.2014; составление уточнения от 12.05.2014 N 552; составление ходатайства от 04.06.2014 N 566; участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2014 в г.Благовещенске; составление дополнения от 06.06.2014 N 573; участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.06.2014 в г. Благовещенске; составление уточнения от 09.07.2014 N 552; участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2014 в г.Благовещенске; участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2014 в г.Благовещенске; составление ходатайства от 17.07.2014; составление ходатайства от 24.07.2014 N 711; составление письма от 24.07.2014 N 712; составление дополнения от 24.07.2014 N 713; составление дополнения от 25.07.2014 N 714; составление дополнения от 25.07.2014 N 715; составление дополнения от 25.07.2014 N 717; составление дополнения от 26.07.2014 N 718; составление дополнения от 28.07.2014 N 720; составление дополнения от 29.07.2014 N 727; составление дополнения от 30.07.2014; составление заявления об ознакомлении с материалами производства от 14.10.2014 N 962 и фактическое ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014; составление отзыва на апелляционную жалобу от 11.11.2014 N 1059; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014; составление дополнения от 17.11.2014 N 1099; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014; составление отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2015.

В подтверждение оплаты оказанных услуг предприниматель представил приходные кассовые ордера адвоката Гордейчика А.В. от 22.05.2014 N 014 на сумму 17500 рублей, от 26.03.2014 N 008 на сумму 25000 рублей, от 23.05.2014 N 016 на сумму 25000 рублей, от 17.07.2014 N 018 на сумму 17500 рублей, от 30.10.2014 N 020 на сумму 25000, от 12.03.2015 N 002 на сумму 90000 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание предприниматель представил документы на общую сумму 26686,20 рублей, в том числе железнодорожный билет N ПИ2010369 853399 на сумму 1907,8 рублей, чек за комиссионный сбор на сумму 150 рублей, электронный авиабилет от 11.06.2014 с посадочным талоном на сумму 4810 рублей, квитанцию за комиссионный сбор на сумму 300 рублей, железнодорожный билет N ЛВ2010260 615454 на сумму 2127,80 рублей, страховой сбор на сумму 100 рублей, железнодорожный билет N МК2010292 160425 на сумму 2127,80 рублей, счет от 10.07.2014 N 834 и чек от 10.07.2014 за проживание в гостинице на сумму 1700 рублей, железнодорожный билет N ММ2010294 230220 на сумму 2217,6 рублей, железнодорожный билет N ММ2010294 230219 на сумму 2217,6 рублей, счет от 17.07.2014 N 874 и чек от 17.07.2014 за проживание в гостинице на сумму 1700 рублей, железнодорожный билет N ММ2010294 231884 на сумму 2217,6 рублей, электронный авиабилет от 23.07.2014 на сумму 4810 рублей, квитанцию за комиссионный сбор на сумму 300 рублей.

Как следует из материалов дела, приказ адвокатского кабинета Гордейчика А.В. о приеме на работу в качестве стажера адвоката Тавдирякова Р.Я от 16.07.2012 N 3 признан предпринимателем Тупало С.В., договор оказания правовой помощи был заключен, а оплата за оказанные услуги произведена непосредственно адвокату Гордейчику А.В., участие в судебных заседаниях, все процессуальные документы были составлены и обеспечены Тавдиряковым Р.Я., являющимся работником адвоката Гордейчика А.В., под руководством и с участием адвоката.

В материалах дала, имеются пояснения адвоката Гордейчика А.В., который указал, что Тавдиряков Р.Я являлся его работником, действовал в рамках дела N А04-2785/2014 по его поручению и во исполнение договора правовой помощи от 12.03.2014.

В обоснование доводов отзыва на жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" апелляционному суду предпринимателем представлены трудовой договор от 16.07.2012 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.10.2012 между адвокатом Гордейчик А.В. и работником, стажером Тавдиряковым Р.Я., в которых закреплено выполнение стажером поручений адвоката-куратора под его контролем.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, нормами Закона N 63-ФЗ (ст. 28) не лишен права заключать трудовые договоры со стажерами. В отношении указанных лиц такой адвокат является работодателем, производящим выплаты физическим лицам. С учетом изложенного адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, вправе заключать с работниками трудовые (гражданско-правовые) договоры, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) (п. 1 ст. 11 Закона). В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Довод ответчиков и предпринимателя Татаренкова А.П. о том, что все представленные в материалы дела документы подписаны представителем Тавдиряковым Р.Я., а не адвокатом Гордейчиком А.В., судом верно не принят, поскольку подписание документов представителем Тавдиряковым Р.Я. не исключает факт подготовки указанных документов с участием адвоката Гордейчика А.В., являющегося его руководителем.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы административного органа о нарушении норм трудового законодательства по оформлению трудового договора, приказов между адвокатом и его стажером, прохождению стажировки, т.к. в данном случае не влияет на подтвержденный факт оказания юридических услуг предпринимателю по делу, рассмотренному арбитражным судом, согласно договору.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в договоре об оказании правовой помощи (л.д. 36), акте приема-передачи выполненных услуг (л.д.35), отчете об оказании юридических услуг по договору (л.д.25) не указана расценка вознаграждения каждой конкретной оказанной услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно отчету об оказании юридических услуг по договору от 12.03.2014 поверенным оказаны заказчику, в том, числе услуги по первоначальному изучению относящейся к спорным правоотношениям документации; выработке и согласованию с доверителем первоначальной позиции по делу. Судом первой инстанции правильно установлено, что данные услуги относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся.

Согласно отчету об оказании юридических услуг по договору от 12.03.2014 поверенным оказаны заказчику, в том, числе составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2015. Судом первой инстанции верно установлено, что отзыв на кассационную жалобу не представлялся и в материалах дела кассационного производства отсутствует, в связи с чем, расходы в данной части возмещению не подлежат.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2015 участие принимал индивидуальный предприниматель Тупало С.В. лично и его представитель Тавдиряков Р.Я. по доверенности от 24.04.2014. Однако, по приказу о прекращении трудового договора от 28.02.2015 N 11 (л.д.56) трудовые отношения между адвокатом и стажером адвоката Тавдиряковым Р.Я. были прекращены с 28.02.2015. Таким образом, верно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Тавдиряков Р.Я. не мог принимать участие как сотрудник адвоката Гордейчика А.В., в связи с чем, расходы в этой части, понесенные за участие представителя в суде кассационной инстанции в рамках договора от 12.03.2014, удовлетворению не подлежат.

Ответчики и третье лицо, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представили сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных предпринимателем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел баланс публичных и частных интересов, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, представленное предпринимателем Положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, категорию дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем заявителя работ, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам, и обосновано счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы и удовлетворил требований о взыскании в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области" судебных расходов в общей сумме 66076,20 руб.

Довод административного органа о завышенной сумме транспортных расходов, в связи с использованием авиатранспорта, стоимость которого в два раза превышает стоимость проезда железнодорожным транспортом, судом верно отклонен. Не представлено доказательств того, что 11.06.2014 возможность уехать из города Благовещенска в город Хабаровск железнодорожным либо иным видом транспорта имелась. Кроме того, судом учтено, что в суде первой инстанции состоялось три заседания (05.06.2014-11.06.2014, 10.07.2014-17.07.2014, 30.07.2014), в двух из которых был объявлен перерыв на 4 и 5 дней, а представитель лишь в одном случае воспользовался авиатранспортом.

Представленная представителем предпринимателя в обоснование доводов апелляционной жалобы копия посадочного талона судом не принимается, т.к. на нем указана дата 09 декабря, не соответствующая периоду рассмотрения дела.

Между тем, из 26686,20 руб. частично удовлетворяя в размере 21576,20 руб. требования о взыскании транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице, суд первой инстанции не признал подтвержденными расходы предпринимателя на проезд своего представителя по участию в судебном заседании 30.07.2014, так как представив суду электронный авиабилет от 23.07.2014 по маршруту Благовещенск-Хабаровск на сумму 4810 рублей и квитанцию за комиссионный сбор на сумму 300 рублей, не представлен посадочный талон в подтверждение факта перелета по указанному билету.

Апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным как несоответствующий обстоятельствам дела. Перелет представителя подтвержден электронным авиабилетом от 23.07.2014 (л.д.34 т.5), что удостоверяет размещение информации о воздушной перевозке гражданина в автоматизированной системе. Доказательство об ином способе перемещения представителя, связанного с участием в заседании 30.07.2014 не представлено. Участие представителя в судебном заседании 30.07.2014 подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.152 т.3). При таких представленных доказательствах только отсутствие посадочного талона не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5110 руб. (4810 рублей + 300 рублей). Позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа отражена в постановлении от 26.09.2014 по делу N А51-11707/2013.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что жалоба административного органа удовлетворению не подлежит. Жалоба предпринимателя удовлетворяется в части транспортных судебных расходов в сумме 5110 руб., которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2015 по делу N А04-2785/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН 1082801000633, ИНН 2801128302) в пользу индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича (ОГРН 304280423000041, ИНН 280404400057) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 35593,10 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича (ОГРН 304280423000041, ИНН 280404400057) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 35593,10 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец