Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 04АП-1738/15

г. Чита

6 июля 2015 г.

Дело N А19-20524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу NА19-20524/2014 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ИНН 3802004887, ОГРН 1023800733110, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ИНН 3802009941, ОГРН 1043800734450, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования от 17.09.2014 года N 21807, N 21808, N 21809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), и решения от 09.10.2014 года N 7976, N 7977, N 7978 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу N А19-20524/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 17.09.2014 года N 21807, N 21809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Иркутской области от 09.10.2014 года N 7976, N 7977 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств, признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось. Кроме того, заявило возражения относительно восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного инспекцией срока на обращение с жалобой.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом 19.03.2014 года представлена в Межрайонную ИФНС России N 3 по Иркутской области налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 608 418 руб.

В инспекцию 16.01.2014 года представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога 11 484 руб.

В установленные законодательством сроки налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и земельный налог за 2013 год налогоплательщиком не уплачены.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Общества направлены требования:

- по состоянию на 25.02.2014 года N 25747 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 11 484 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 68 руб.96 коп. со сроком исполнения до 18.03.2014 года;

- по состоянию на 10.04.2014 года N 25996 об уплате задолженности по УСН за 2013 год в размере 564 007 руб.12 коп. со сроком исполнения до 30.04.2014 года;

- по состоянию на 23.07.2014 года N 19931 об уплате задолженности по пени за несвоевременную уплату УСН в размере 14 114 руб.34 коп. со сроком исполнения до 12.08.2014 года;

- по состоянию на 17.09.2014 года N 21807 об уплате задолженности по пени за несвоевременную уплату УСН в размере 11 787 руб.81 коп. со сроком исполнения до 07.10.2014 года;

- по состоянию на 17.09.2014 года N 21809 по уплате задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 625 руб.05 коп. со сроком исполнения до 07.10.2014 года.

Кроме того, в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на 17.09.2014 года N 21808 об уплате задолженности по пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 1171 руб. 20 коп. со сроком исполнения до 07.10.2014 года.

В связи с неисполнением указанных требований инспекцией приняты решения от 09.04.2014 года. N 7163, от 19.08.2014 года N 7569. от 13.05.2014 года N 7317. от 09.10.2014 года N 7976, N 7977, N 7978 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

ООО "Здоровье", не согласившись с названными требованиями и решениями налогового органа, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 12.01.2015 года N 26-13/000069 требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской по состоянию на 17.09.2014 N 21808 и решение от 09.10.2014 года N 7978 о взыскании налога сбора пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств отменены. Действия должностных лиц инспекции по несвоевременному направлению в адрес налогоплательщика требований по состоянию на 25.02.2014 года N 25747. по состоянию на 10.04.2014 года N 25996, по состоянию на 23.07.2014 года N 19931, по состоянию на 17.09.2014 года N 21807, N 21808, N 21809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; по принятию решений от 13.05.2014 года N 7317, от 19.08.2014 года N 7569 от 09.10.2014 года N 7976, N 7977, N 7978 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств ранее срока исполнения требований по состоянию на 10.04.2014 года N 25996, по состоянию на 23.07.2014 года N 19931. по состоянию на 17.09.2014 года N 21807, N 21808, N 21809 признаны неправомерными.

Кроме того решением от 12.01.2015 года N 26-13/000069 Управление обязало Межрайонную ИФНС России N 3 по Иркутской области осуществить совместную сверку с ООО "Здоровье" расчетов с бюджетом, а также помещенных расчетных документов в картотеку; осуществить совместную сверку со службой судебных приставов помещенных расчетных документов в картотеку; вынести решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счета ООО "Здоровье" в отношении сумм задолженности, указанных в постановлениях налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента- организации), по которым судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство; отозвать исполненные инкассовые поручения.

ООО "Здоровье" считая, что требования от 17.09.2014 года N 21807, N 21808, N 21809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решения от 09.10.2014 года N 7976, N 7977, N 7978 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания налога состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению и данным сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, оспариваемые требования N 21807, N 21809 направлены в адрес заявителя 14.10.2014 г. и получены им 17.10.2014 г. В соответствии с подпунктами 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ срок для исполнения указанных требований установлен до 05.11.2014 г.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для принятия решений от 09.10.2014 г. N 7976, N 7977 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств ранее срока исполнения требований по состоянию на 17.09.2014 г. N 21807, N 21809.

Кроме того в оспариваемых требованиях не указаны даты, с которых начинают начисляться пени и основания их взыскания (отсутствуют ссылки на решения инспекции о взыскании налога, пени, штрафа, налоговые декларации или налоговые уведомления). При этом, как следует из материалов дела, расчет пеней к требованиям N 21807, N 21809 по состоянию на 17.09.2014 г. обществу не направлялся.

Отсутствие информации о датах, с которых начинают начисляться пени и основаниях их взыскания не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.

Более того, согласно представленным в материалы дела копиям чеков-ордеров от 12.02.2014 г., 06.02.2014 г., 30.05.2014 г., 18.04.2014 г., 19.03.2014 г., 24.05.2014 г. задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога уплачена руководителем ООО "Здоровье" Сухининой Г.И., о чем Общество проинформировало налоговый орган письмами от 10.03.2014 г. исх.N 50, от 17.04.2014 г. исх.N 63, от 28.04.2014 г. исх.N77, от 30.05.2014 г. исх.N90, от 30.05.2014 г. исх.N91.

В указанных чеках-ордерах от 12.02.2014 г., 06.02.2014 г., 30.05.2014 г., 18.04.2014 г., 19.03.2014 г., 24.05.2014 г. имеется информация о плательщике (Сухинина Г.И., либо Сухинина Г.И. ООО "Здоровье"), об адресе плательщика (Бодайбо, Урицкого, 24А), о реквизитах налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), о наименованиях платежей (сумма налога, пени), о видах платежей (наименование налога, пени), о кодах бюджетной классификации, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41 -О, из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, исходя из системного толкования норм пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Сухинина Г.И. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Здоровье", в связи с чем, имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисляя денежные средства в счет обязательств ООО "Здоровье" перед бюджетом наличными средствами через Сбербанк Российской Федерации, Сухинина Г.И. действовала как законный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования в части признания незаконными требований от 17.09.2014 г. N 21807, N 21809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), и решений от 09.10.2014 г. N 7976, N 7977 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику апелляционным судом не принимается, поскольку указанные инспекцией дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Несостоятельны и не учитываются апелляционным судом доводы инспекции о том, что законный представитель Сухинина Г.И. с 2008 года зарегистрирована и проживает в городе Одинцово Московской области, что ставит под сомнение утверждение истца, что оспариваемые платежи от 06.02.2014 г.; от 12.02.2014 г.; от 06.02.2014 г.; от 12.02.2014 г.; от 11.03.2014 г.; от 19.03.2014 г.; от 18.04.2014 г.; от 30.05.2014 г.; от 24.05.2014 г., осуществленные через структурное подразделение Филиал 8586/0184 Иркутского отделения N 8586 Сбербанка России, расположенном в г. Бодайбо, произведены действительно Сухининой Г.И., а в опровержение доводам инспекции обществом не представлены в материалы дела авиабилеты, либо другие иные документы подтверждающие, что Сухинина Г.И. для проведения оспариваемых платежей в периоды с февраля по май 2014 года действительно совершала перелеты из г. Москвы в г. Бодайбо.

Ссылки инспекции на дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы неправомерны, поскольку апеллянтом вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, не заявлено мотивированное ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием причин уважительности непредставления их суду первой инстанции.

Иные доводы налогового органа основаны на неверном понимании приведенных им же норм налогового законодательства в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу N А19-20524/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк