Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23515/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-7631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-7631/15, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Белицкой С.В.(7-51),

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ИНН 1655273089, ОГРН 1131690047280)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 6 650 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере о взыскании 6.600 руб. неустойки за период с 09.04.2014 по 28.05.2014, а также 50 руб. почтовые расходы.

Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2013 был поврежден автомобиль марки "ВАЗ" (гос. регистрационный знак Н933КР116 РУС), собственником которого является Гаврилов А.А.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Сучков Д.С., управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный номер С957КО116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Метротон".

Между ООО "Автостраховая помощь" и Гавриловым А.А., был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь".

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 года по делу N А40-6100/2014 был удовлетворен иск ООО "Автостраховая помощь" и с Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма ущерба в размере 77.947 руб. 58 коп. и расходы на оценку 15.000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Фактически решение арбитражного суда было исполнено 29.05.2014.

Исходя из неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату, просит взыскать Российского Союза Автостраховщиков 6 600 руб. неустойки за просрочку оплаты компенсационной выплаты, за период с 09.04.2014 по 28.05.2014, а также 50 руб. почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии юридических оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Поэтому к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, согласно статье 384 настоящего Кодекса, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного в обоснование своих требований решения по делу N А40-6100/2014 переход к истцу права требования взыскания неустойки не усматривается, договор уступки права требования к материалам дела не приложен и иными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, право требования взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-7631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко