Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 11АП-7611/15

г. Самара

06 июля 2015 г.

Дело N А65-1950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" - извещен, не явился;

от акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А65-1950/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил,

о взыскании задолженности в размере 3 441 948.55 руб., неустойки в размере 497525.23 руб., государственной пошлины в размере 45 511.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 441 948.55 руб., неустойки в размере 1060174.16 руб.

Истец в первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 3 441 948.55 руб., неустойку в размере 497525.23 руб.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что пунктом 9 протокола разногласий к договору N 1483/3475к/39 от 08.12.2011 г. поставщик изменил подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан, предусмотренную п. 7.5. договора (п. 9.2., указанный в протоколе разногласий - опечатка), заменив словами в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, протоколом согласования разногласий N 2 от 19.03.2012 г. истец принял пункт 7.5. договора N 1483/3475к/39 от 08.12.2011 г. в редакции протокола разногласий, поэтому, по мнению подателя жалобы, неурегулированные споры, возникающие при исполнении договора N 1483/3475к/39 от 08.12.2011 г., подведомственны арбитражному суду по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражному суду Свердловской области.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.12.2011 г. был заключен договор поставки N 1483/3475к/39 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в согласованные сторонами сроки продукцию по наименованию, цене, количеству, ассортименту и качеству, согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5445465.89 руб., а ответчик принял товар на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной N 00001578 от 28.04.2014 г., доверенностью N 007728 от 23.04.2014 г. на получение товара. Данная товарная накладная, доверенность содержат в себе подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара. Факт принятия товара ответчиком не оспорен.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что расчеты за продукцию покупателем производятся в следующем порядке: 50 % от суммы заказа предоплата, оставшиеся 50 % в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным указанием в платежных документах реквизитов договора и номера счёта.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, претензия, направленная в адрес ответчика, за исх. N 43/3138 от 27.10.2014 г., оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по передаче товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно указано на то, что ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Судом правильно учтено, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 14.08.2014 г., подписанный сторонами.

Также в материалах дела имеются письма N 426-11/0865 от 06.06.2014 г., N 42611/1272 от 19.08.2014 г., N 426-11/1276 от 19.08.2014 г., N 426-11/1767 от 21.11.2014 г., из которых следует, что ответчик задолженность по договору поставки N 1483/3475к/39 признает, и обязуется погасить в кратчайшие сроки.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, товарной накладной N 00001578 от 28.04.2014 г., а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3441948 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара просил взыскать с него пени в размере 497525.23 руб. за период с 19.05.2014 г. по 21.01.2015 г., рассчитанные исходя из двукратной учетной ставки Банка России, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора поставки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 497 525 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что спор по договору поставки N 1483/3475к/39 от 08.12.2011 г. должен рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии со ст. 39 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции учтено, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что протокол разногласий к договору поставки, в котором указано, что неурегулированные споры, возникающие при исполнении договора N 1483/3475к/39 от 08.12.2011 г..ю рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, им не подписывался, в связи с чем, в порядке ст. 7.5 договора поставки N 1483/3475к/39 от 08.12.2011 г. все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Подлинный протокол разногласий и протокол согласования разногласий, подписанный и скрепленный печатью истца, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе светокопии этих документов не могут быть приняты апелляционным судом как допустимые доказательства по делу.

Ссылка подателя жалобы о том, что на последнем листе договора N 1483/3475к/39 от 08.12.2011 г. имеется отметка "с протоколом разногласий", не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не доказывает, какой текст протокола и в какой редакции согласован истцом.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан первой инстанции спор рассмотрен без нарушений правил подсудности, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А65-1950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов