Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-7457/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А32-46426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДалоевымА.Т.,

при участии:

от истца: Корякин К.А. (доверенность от 27.11.2014 N 23АА4145766);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-46426/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Сочинского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Три-К"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Три-К" о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 14.02.2012 г. по 14.11.2014 г. в размере 4 502 226 руб. 96 коп., а также 47 558 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения имущество без внесения платы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар.

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что истец наделен правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. Ответчик использовал спорное помещение на основании договора аренды, который прекратил свое действие 30.03.2010 г. В судебном порядке ответчик был принужден к освобождению занимаемого помещения, однако решение не исполнено, помещение не освобождено, в связи с чем ответчик обязан оплатить пользование данным помещением в порядке статьи 622 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование имуществом за период с 14.02.2012 г. по 14.11.2014 г. в размере 4 502 226 руб. 96 коп., а также 45 511 руб. 13 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в период с 2012 года и по настоящее время не пользуется спорными помещениями, поскольку указанные помещения на протяжении длительного времени (ориентировочно с 2011 года) опечатаны представителями Сочинского филиала ФГУП "Росморпорт" и доступ к ним отсутствует. Никаких доказательств фактического пользования в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, ответчик был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о неиспользовании помещений, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.09.2009 N 994-р, от 01.02.2011 N 38-р и от 27.06.2011 N 280-р объект недвижимости: помещения специального назначения, общей площадью 337,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Москвина, 1 передан истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, от 14.02.2012 г. серии 23-АК N 607476, право хозяйственного ведения истца на указанный объект - помещения специального назначения (по пояснениям истца - защитное сооружение гражданской обороны, бомбоубежище) зарегистрировано в установленном законом порядке 14.02.2012 г.

Указанный объект в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества от 19.05.2009 N 66-09/13, заключенного между ТУ ФАУГИ по КК и ООО "Три-К", был передан 01.04.2009 г. сроком до 30.03.2010 в аренду третьим лицом ответчику, с размером арендной платы 1 637 173 руб. 43 коп. в год (с НДС).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2009 г. срок аренды продлен до 30.03.2019 г. Соглашение зарегистрировано 11.02.2012.

Вместе с тем, до регистрации указанного соглашения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-16739/2010, указанный договор признан прекратившим действие 30.03.2010, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.03.2010 г., суд обязал ответчика освободить спорные помещения.

Истец утверждает, что ответчик спорное помещение вопреки решению суда не освободил, что подтверждено письмом ЛОП в морском порту г. Сочи от 01.11.2013 N 1940, материалом проверки по уголовному делу N 143130, возбужденному ЛОП в морском порту г. Сочи 28.04.2014, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N 2-3120/2014, актами комиссионной проверки, проводимой истцом от 14.07.2014, 29.12.2014, 08.06.2015.

Поскольку ответчик спорные помещения не освободил, плату за пользование не производит, истец начислил ему плату за пользование помещениями в размере, предусмотренном договором аренды, а именно за период с 14.02.2012 г. по 14.11.2014 г. в размере 4 502 226 руб. 96 коп., и обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерация при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-16739/2010, спорный договор признан прекратившим действие 30.03.2010, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.03.2010 г., а так же суд обязал ответчика освободить спорные помещения.

Как установлено судом в рамках дела N А32-16739/2010, 01.04.2009 по акту приема-передачи, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Москвина, 1, лит. Ю, помещения N 1-5, 11, 12, 14, 16, 24-27, общей площадью 246,5 кв.м., в том числе основная - 162,7 кв.м., вспомогательная - 81,5 кв.м.

Вопреки вступившему законную силу решения суда по делу N А32-16739/2010 ответчик продолжил пользование спорными помещениями и не произвел оплату за его фактическое пользование.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется спорными помещениями с 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Факт пользования спорными помещениями в спорный период подтверждается неоднократными проверками порядка использования данного объекта, проводимыми комиссионно сотрудниками ФГУП "Росморпорт" в том числе с привлечением представителей ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ЛОП в морском порту Сочи (копии актов проверок от 14.07.2014 г., от 29.12.2014 г. и от 08.06.2015 г.). Представлены материалы фотофиксации, подтверждающие использование помещения под ночной клуб. По состоянию ан 29.12.2014 зафиксировано наличие мебели и оборудования соответствующего назначения.

В постановлении дознавателя ЛОП в морском порту Сочи Сочинского ЛУ МВД России о возбуждении уголовного дела от 28.04.2014 установлено, что в период с апреля 2012 по 22.01.2014 ответчиком произведена незаконная перепланировка спорных помещений.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные доказательства ответчик не оспаривал. Доводы о том, что фактическое владение им не осуществлялось заявил голословно, без надлежащего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Материалами дела данные доводы опровергаются. Из представленных актов проверки, напротив, следует, что вопреки предпринимаемым истцом мерам к освобождению помещения, ответчик продолжает использовать помещение. Доказательств исполнения решения суда, возвращения помещения арендодателю по акту не представлено.

Таким образом, факт длительного неисполнения договорной обязанности по возвращению помещения из аренды подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить арендное пользование помещением за спорный период.

Легитимация истца по делу основана на положениях статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при передаче Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю имущества в хозяйственное ведение истца с указанием на наличие арендатора (ответчика) к истцу перешли права и обязанности, вытекающее из спорного договора аренды и не прекращенные до настоящего времени, в том числе сопряженные с правом требовать его надлежащего исполнения в части оплаты вплоть до освобождения помещения.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей в спорный период, не доказан надлежащий возврат помещений арендодателю, не доказаны доводы о том, что пользование не осуществлялось по причине, зависящей от арендодателя. Напротив, материалами дела подтверждено обратное.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о неиспользовании помещений, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение судом первой инстанции направлено по юридическому адресу ответчика (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, 9) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 158).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал общество с ограниченной ответственностью "Три-К" о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определению суда (приложение к протоколу судебного заседания) 04.03.2015 был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 11.03.2015.

Информация о перерыве своевременно (04.03.2015 г. 16:44:11 МСК) размещена и опубликована в информационно-телекоммуникационном портале сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, не обеспечив явку представителя в судебное заседание 11.03.2015, но будучи извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имел возможность принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе по телефонам канцелярии суда и ответственных сотрудников аппарата суда первой инстанции, указанным в определениях о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов по существу спора и суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах взыскание произведено правомерно. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-46426/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три-К" (ИНН 2320133998) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов