Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-6928/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-2365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

от истца - ООО "Инвина-ЮТК": Черенев Д.А. по доверенности от 23.06.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ИНС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года

по делу N А60-2365/2015, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к ООО "ИНС" (ОГРН 1069615001884, ИНН 6615009908)

о взыскании неустойки за поставленную продукцию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - истец, ООО "Инвина-ЮТК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНС" (далее - ответчик, ООО "ИНС") о взыскании задолженности по оплате продукции по товарной накладной N 92500982 от 24.09.2014 в размере 44 264 руб. 41 коп., из них 27 000 руб. долга и 17 264 руб. 41 коп. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Протокольным определением от 09.04.2015 судом принят частичный отказ от иска - в части требования о взыскании долга в размере 27 000 руб. на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015), принятым судьей Ваниным П.Б., производство по делу в части требования ООО "Инвина-ЮТК" о взыскании с ООО "ИНС" долга в размере 27 000 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "ИНС" в пользу ООО "Инвина-ЮТК" взыскано 17 264 руб. 41 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 909 руб. 63 коп. и 7 000 руб. расходов на оказание услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик изначально не был согласен с ни с существом заявленных истцом исковых требований, ни с размером пени, однако в решении суда указано на то, что ответчиком не оспорена сумма и размер неустойки. Ссылается на отсутствие у ООО "ИНС" и неподписание ответчиком приложения N 1 к договору. Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, а также размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Кроме того, указывает на осуществление судом препятствия к доступу ответчика к правосудию.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО "Инвина-ЮТК" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявленное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между "Инвина-ЮТК" (продавец) и ООО "ИНС" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Пунктом 3 приложения N 1 от 12.03.2012 к договору купли-продажи от 12.03.2012 стороны дополнили указанный договор п. 3.5 следующего содержания: за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4.3 все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 92 213 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной N 92500982 от 24.09.2014.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме на сумму 92 213 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 200 от 05.11.2014, N 207 от 25.11.2014, N 212 от 01.12.2014, N 3 от 13.01.2015, N 11 от 26.01.2015, N 12 от 28.01.2015.

09.04.2015 истцом заявлен частичный отказ от иска - в части требования о взыскании долга в размере 27 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 17 264 руб. 41 коп. неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3 приложения N 1 от 12.03.2012 к договору купли-продажи от 12.03.2012 стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении пени за период с 16.10.2014 по 26.01.2015 в общей сумме 17 264 руб. 41 коп., с учетом частичных оплат задолженности (л.д. 74).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пени ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 17 264 руб. 41 коп. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3 приложения N 1 от 12.03.2012 к договору и отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Указания заявителя жалобы на отсутствие у ООО "ИНС" и неподписание ответчиком приложения N 1 к договору судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, на приложении N 1 от 12.03.2012 имеются подписи сторон, печати организации. Приложение подписано без разногласий.

Полномочия лица, подписавшего приложение N 1, ответчик не оспорил, заявления о фальсификации не заявил (ст. 161 АПК РФ).

Ссылки ответчика на несогласие в отзыве с размером пени, выводов суда в части указания на то, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, не опровергают, поскольку арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона.

Отклоняются также доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ, как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении должником договорных обязательств, а также просрочка кредитора должником не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Указания ответчика на то, что его представитель не был допущен к участию в деле по основаниям окончания судебного разбирательства, тогда как судебное заседание по расписанию не должно было окончиться, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением суда от 16.03.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 09.04.2015 на 10 час. 30 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.04.2015, предварительное судебное заседание открыто в 10 час. 30 мин. Стороны явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд правомерно в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг N N 04-Н от 23.01.2015, ходатайства об уменьшении указанных расходов ответчиком не заявлено, доказательства, подтверждающие несоразмерность этих расходов объему и качеству проделанной представителем работы в интересах доверителя, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт несения заявленных судебных расходов подтвержден платежным поручением N 611 от 26.01.2015 (л.д. 31).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 01-Ч от 23.06.2015, платежное поручение N 5150 от 24.06.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем работ (составление отзыва на апелляционную жалобу, осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции), осуществленных представителем, считает заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп. Апелляционная коллегия отмечает, что представленный отзыв подготовлен в отсутствие апелляционной жалобы, что прямо следует из отзыва, без учета доводов апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу N А60-2365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Инвина-ЮТК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНС" (ОГРН 1069615001884, ИНН 6615009908) в пользу ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина